66RS0035-01-2023-001309-54 копия 1-1-245/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, родился <дата> в <адрес>, гражданин России, военнообязанный, имеет среднее профессиональное образование, разведен, детей несовершеннолетних нет, официально трудоустроен в <****>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>2, ранее не судим, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 9 мая 2023 года (т.2 л.д.196-198),
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО9
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
6 мая 2023 года в период времени с 00:00 до 08:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, действуя умышленно, вооружившись металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, нанёс ею не менее 33 ударов в область головы, рёбер и левой руки потерпевшего, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде: закрытой тупой механической травмы головы, морфологические признаки которой выразились в наличии: перелома костей свода и основания черепа; двойного перелома левой ветви нижней челюсти; субдурального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в височной области (объемом около 30 мл); участков субарахноидальных кровоизлияний - на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в затылочной области, на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в теменной области, на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в височно-теменной области; кровоизлияний в кожный лоскут (свода волосистой части) головы - в правой лобной, скуловой, правой височной и правой теменной областях, в левой височной, теменной и затылочной области слева, в левой теменной области в проекции ран; кровоизлияние на слизистой нижней губы в проекции 1, 2-го зубов справа; ушибленных ран - на волосистой части головы в затылочной области слева (рана №1), на волосистой части головы в левой теменной области (раны №№2,3,4), на волосистой части головы в центральной части теменных областей (рана №5), на волосистой части головы в центральной части теменных областей (рана №6), на лицевой части головы в лобной области справа (рана №7), на лицевой части головы в правой скуловой области (рана №8); ссадин - в лобной области справа (2), в правой височно-скуловой области (1), на правой брови (1), в правой подглазничной области (1), в левой заушной области (3), в левой щёчной области (6), в носогубной области (1), на переходной кайме нижней губы (1) с разрывом слизистой нижней губы, в подбородочной области слева (1), на левом плече (1), квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате закрытой тупой механической травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим травматическим отёком головного мозга, 6 мая 2023 года в период времени с 03:00 до 08:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по неосторожности наступила смерть ФИО9 Кроме того, ФИО11 причинил ФИО9 переломы рёбер слева: 5,6,7,8-го по передне-подмышечной линии, разгибательного по механизму образования характера; 6,7,8-го по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательного по механизму образования характера, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтёков: в левой параорбитальной области, на верхнем веке правого глаза, на левом предплечье в средней трети по задней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, указывая, что нанес ФИО9 всего три удара. Суду показал, что в марте 2023 года познакомился с Потерпевший №1, которая ушла от своего мужа в связи с тем, что тот применял к ней физическую силу. В процессе знакомства ФИО22 пояснила ему, что у нее есть подозрения, что супруг за ней следит. 5 мая 2023 года она пришла вечером к нему в гости, они распили бутылку водки. Свидетель №1 сказала, что у нее есть нехорошее предчувствие, что муж где-то рядом. Выйдя на улицу, он действительно увидел возле своего дома незнакомого мужчину, поняв, что это супруг его подруги. Вернувшись в дом, он закрыл все двери, они задремали, Свидетель №1 опьянела. Проснувшись через непродолжительное время, он по звуку понял, что в доме на кухне кто-то есть. Зайдя туда, увидел незнакомого мужчину, понял, что это муж Свидетель №1 Тот был агрессивно настроен, спросил, как будут разговаривать – душевно или ругательно, при этом достал нож из сумки. Он тому сказал, что душевно. Спокойно предложил тому покинуть его дом. Выйдя на улицу вместе с ФИО9, объяснил тому, что это выбор Свидетель №1 и тому надо решить проблемы со своей женой. Свидетель №1 вышла на улицу, а он ушел в дом. Через некоторое время Свидетель №1 зашла в дом и сказала, что она поговорила с мужем, они выяснили отношения и больше не надо прятаться. Он снова закрылся, и они уснули. Проснулся он от того, что кто-то ходил под окнами дома. Выйдя в крытый двор, понял, что шаги передвинулись к огороду. Услышал, что взламывают окно на летней кухне. Испугавшись, он схватил монтировку с верстака, во дворе было темно. Когда по шорохам понял, что тот идет на него, первым ударил монтировкой. Было ощущение, что тот продолжает на него идти, поэтому ударил несколько раз. Только после этого включил свет и увидел, что ФИО19 лежит, возле верстака валяется нож. Испугавшись, он заскочил домой, закрылся изнутри. Утром проводил Свидетель №1 Поняв, что ФИО19 мертвый, погрузил тело в свою машину и вывез за территорию свалки, а нож ФИО22 выбросил на мусорку. Удары нанес, т.к. защищал свою жизнь и жизнь Свидетель №1 Считает, что ФИО19, вооружившись ножом, проник на его территорию, чтобы расправиться и с ним, и с Свидетель №1 Явку с повинной писал добровольно, но ему подсказывали, как ее сформулировать. Выход из его дома на улицу попадает в объектив камер образовательного учреждения.
В явке с повинной, данной ФИО11 после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.193), он собственноручно указал, что в ночь с 5 на 6 мая 2023 года во дворе своего дома причинил не менее двух ударов монтажкой в область головы ФИО19, после чего тот скончался. В утреннее время тело ФИО22 на своем автомобиле вывез в лес, расположенный рядом с Крылово. Данную явку подтвердил в судебном заседании.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын ФИО19 был женат на Свидетель №1 О гибели сына узнала от сотрудников полиции. Последний раз сына видела в последних числах апреля. 5 мая 2023 года утром проезжала на такси и видела его на перекрестке. О взаимоотношениях в семье сын не рассказывал.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с другом поехали кататься на квадроциклах и возле <адрес> обнаружили тело человека в ложбинке. По очертаниям поняли, что это мужчина без признаков жизни, в одежде. Сообщили о находке в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.163-165) следует, что 08.05.2023 около 14 часов он с другом Свидетель №4 поехали кататься на квадроциклах в район <адрес>. Когда ехали по лесу, он увидел в канаве лежащего вниз головой человека. Они остановились, подошли ближе к человеку, тот признаков жизни не подавал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данного мужчину не знает.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с марта 2023 года состояла в отношениях с ФИО20, находясь в зарегистрированном браке с ФИО19 5 мая 2023 года она пришла в гости к ФИО2, они распили спиртное. Она опьянела. Ночью в дом к ФИО2 зашел ее муж ФИО19 Они попросили его уйти. Все вышли на улицу, где у нее с мужем состоялся разговор и потом тот ушел, а она вернулась в квартиру к ФИО2 и легла спать. С 8 на 9 мая ночью ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что мужа убили. Остальное она узнала от ФИО2 после полиграфа. ФИО20 рассказал ей, что ФИО19 залез к тому во двор дома. Ранее она подала на развод, т.к. муж пил и бил ее. Муж разводиться не хотел, преследовал ее, выследил. Она опасалась за свою жизнь. Муж был судим, отбывал ранее срок, преступление было с применением ножа. Воспитанием ребенка не занимался. Был вспыльчивый. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 147-151), из которых следует, что в машине сотрудников полиции ФИО11 рассказал ей, что в ночь с 05.05.2023 на 06.05.2023, когда она спала пьяная, он проснулся и увидел, что кто-то ходит по участку. Подумав, что это ее муж, он взял шиномонтажку и решил подкараулить мужа во дворе. Спустя какое-то время ФИО11 услышал, что кто-то лезет через забор либо через окно или отверстие. Когда муж пролез на участок, то ФИО11 ударил того шиномонтажкой по голове, после чего оставил лежать во дворе дома. Также ФИО11 рассказал, что пока она спала, он вывез тело мужа на своей машине, обмотав тело тряпками, чтобы не испачкать машину в крови. Шиномонтажку выкинул, куда конкретно не сказал. Кровь на территории дома подчистил лопатой. Куда конкретно спрятал труп мужа, не пояснял.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Красноуфимский». В начале мая 2023 года поступило сообщение об обнаружении возле дороги в сторону д. Рахмангулово трупа мужчины без документов. В последующем труп опознали погибшего как ФИО6 обнаруженным ранам поняли, что смерть криминальная. Стали выяснить круг знакомств, состав семьи. Выяснили, что супруга погибшего общается с ФИО11 Стали проверять того на причастность к смерти ФИО19 Возле седьмой школы при просмотре видео обнаружили движение ночью возле дома ФИО2, а также странный выезд машины ФИО2 со двора. Просматривали записи камер видеонаблюдения на пути следования к месту обнаружения трупа. Отследили по камерам передвижение. Свозили того на полиграф. ФИО11 оформил явку с повинной. Провели с ним проверку показаний на месте. ФИО11 указал, откуда вывез тело, где находилась пленка, в которую заворачивал труп. Было изъято семь записей с видеокамер, из них все камеры показывали разное время, т.к. не были настроены синхронно. При просмотре записей видеокамер видно, что ФИО19 всю ночь с 23 до 3 часов ходил возле дома ФИО2 При осмотре надворных построек на участке ФИО2 поняли, что ФИО19 действительно проник во двор дома ФИО2, т.к. видно, что заходит за дом и потом пропадает с поля видимости камеры. Имеются характерные следы на заборе и сломано окно в летней кухне. Камеры видеонаблюдения фиксировали вход с улицы, а ФИО19 проник со стороны огорода. ФИО11 выдал монтировку, которой наносил удары. Никакого ножа не обнаружили.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.169-171) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Красноуфимский». 09.05.2023 отрабатывали сообщение о преступлении по факту обнаружения трупа ФИО9 в лесном массиве вблизи <адрес> 10.05.2023, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Красноуфимский», ФИО11 собственноручно написал явку с повинной. При принятии явки с повинной ФИО2 были разъяснены права, в том числе ст.51 Конституции РФ. При написании явки с повинной на ФИО2 физического и морального давления не оказывалось, о чем тот указал в самой явке. Явку с повинной ФИО11 согласился написать сам, добровольно, собственноручно, под которой впоследствии подписался, также собственноручно.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что погибший ФИО19 его брат. О гибели брата ему сообщил знакомый, который работает в полиции. Со слов сотрудников полиции, тело брата нашли в лесу возле <адрес>. О гибели брата сообщил его жене. Брат ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в т.ч. из-за поножовщины. Знает, что брат очень переживал по поводу развода, на который подала супруга.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что проживают с ФИО20 по соседству. Свидетель №1 ее знакомая, которую она познакомила с ФИО20 Свидетель №1 сказала, что ушла от мужа, который со слов Свидетель №1, бил ее и обижал маленького сына. Когда приехала полиция, заходили через участок в огород ФИО2, говорили, что там все истоптано. Видела, что у ФИО2 был сломан забор.
У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей.
Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа, и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 30-47) следует, что осмотрен участок местности лесной дороги вблизи <адрес> примерно в 300 м от 9 км автодороги <****>. На правой стороне лесной дороги в канаве шириной около 92 см, глубиной около 43 см обнаружен труп неустановленного мужчины. На участке обнаружены фрагменты рисунка протектора шин транспортного средства. Судя по строению рисунка и направленных лучей можно судить о том, что транспортное средство двигалось слева направо, а также, что данные следы рисунка протектора шин оставлены легковым автомобилем. Следы оставлены от демисезонных шин, тип «липучка». Все три следа, обнаруженные на месте происшествия, оставлены одной моделью колеса. Следы зафиксированы путем фотографирования с применением масштабной съемки (объекты №№ 1, 2, 3). Осмотр трупа начат в 18 часов 07 минут. Труп расположен в положении лёжа на животе, лицом - вниз, правая верхняя конечность отведена вверх вдоль туловища, левая верхняя конечность расположена под туловищем, нижняя конечность вытянута вдоль туловища, выпрямлена в суставе. Волосы тёмно-русого цвета с наложением сухого вещества тёмно-красного цвета, также имеются множественные наложения личинок мух. На волосистой части головы в теменных областях имеются 4 раны с неровными сухими плотными краями буровато-красного цвета, размерами около 3х0,5 см, 3,5х0,8 см, 3х0,5 см, 5х0,6 см. На левой половине волосистой части головы имеется наложение подсохшего вещества темно-красного цвета. На слизистой нижней губы имеется разрыв с неровными краями. Труп при пальпации холодный. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. Труп на ощупь холодный во всех отделах. На трупе одежда: куртка чёрного цвета, кофта серого цвета, джинсы синего цвета на ремне, трусы в клетку, носки черного цвета, на левой нижней конечности имеется ботинок чёрного цвета. На куртке, джинсах, ботинке, носках имеются следы загрязнений. Под ложе трупа обнаружен ботинок чёрного цвета - правый, аналогичный ботинку, который одет на левую нижнюю конечность. Данный ботинок с места происшествия изъят (объект № 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 48-74) следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> и прилегающая к ней территория. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через сейф-двери. С правой стороны дома расположен крытый двор. Напротив входных дверей в дом расположены двери в крытый двор. Во дворе находится автомобиль «Renault Megane» госномер №1-109/2014. Вдоль левой стороны при входе в крытый двор расположен стол, на котором обнаружены строительные перчатки. На полу обнаружена искусственная яма, в которую насыпана земля. При входе в сарай обнаружена металлическая монтировка. При проходе в огород зафиксировано повреждение оконной рамы, имеются характерные следы на заборе. С места происшествия изъяты: монтировка, автомашина, перчатки, фуфайка, образцы земли (грунта).
Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (т.1 л.д.140-146), у обвиняемого ФИО2 изъяты штаны.
Согласно протоколам осмотра предметов и фототаблиц к ним (т.1 л.д. 160-168, 170-174), осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2 и у обвиняемого ФИО2: перчатки, монтировка, образцы грунта, фуфайка, штаны. На поверхности перчаток имеется наложение грязи и пятен бурого цвета. На всей поверхности монтировки имеются наложения грязи и потертости. Один край монтировки заострен, другой расплюснут с вырезом по середине. Длина монтировки около 55 см. Грунт представляет собой смесь земли и гравия. Фуфайка имеет пятна темно-бурого цвета: на левой манжете, на передней стороне справа в нижней части. Штаны темно-синего цвета со вставками серого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169, 175).
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 196-205), осмотрена автомашина марки «Renault Megane» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№1-109/2014». Поверхность автомобиля с обильным наложением пыли. Резина марки «YOKOHAMA» 175/60 R15. Протектор шин представляет собой параллельные полосы с расположением геометрических фигур в виде прямоугольников. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.206).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 75-83) следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности – лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, лесной массив на расстоянии 10 метров от проселочной дороги, где обнаружены и изъяты: тепличная пленка, тряпка, отрезки (куски) поролона, две вязаные дорожки. На фотографиях запечатлен ФИО11, который указывает на места обнаружения.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 148-158), осмотрены изъятые 10.05.2023 в лесном массиве вблизи с <адрес>: тряпка, тепличная плёнка, отрезки поролона, вязаная дорожка №1, вязаная дорожка №2. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.159).
Согласно протоколу осмотра трупа и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 132-136), осмотрен труп ФИО19 в одежде, на котором имеются телесные повреждения в области головы в виде ссадин, кровоизлияний, кровоподтеков. В ходе осмотра трупа изъяты: срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа, смывы с рук, куртка черного цвета, джинсы синего цвета на ремне, кофта серого цвета, левый ботинок черного цвета, носки черного цвета, трусы в клетку, образцы крови.
Согласно протоколам осмотра предметов и фототаблиц к ним (т.1 л.д. 176-177, 179-194), осмотрены: ботинок чёрного цвета, изъятый 08.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве вблизи с <адрес>. Ботинок имеет наложения грязи по всей поверхности, внутри ботинка несколько сухих листьев; предметы, изъятые 10.05.2023 в ходе осмотра трупа ФИО9: куртка черного цвета, кофта серого цвета, джинсы синего цвета на ремне, трусы в клетку, ботинок чёрного цвета, носки черного цвета. Куртка имеет повреждения ткани, по всей длине кофты имеются наслоения вещества бурого цвета. Джинсы имеют наслоения грязи по всей поверхности. Трусы имеют наложение вещества темно-бурого цвета. Ботинок имеет наложения грязи по всей поверхности. Носки имеют наложения грязи по всей поверхности. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.178, 195).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 91-95) следует, что осмотрено помещение образовательного учреждения СОШ №1-109/2014 по адресу <адрес>, периметр здания которого оборудован камерами видеонаблюдения. Изъята запись с камер видеонаблюдения за период с 13:00 05.05.2023 до 14:00 06.05.2023 на СД-диске.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.104-120), изъятая из образовательного учреждения видеозапись просмотрена. При воспроизведении файлов на видеозаписях фактическое время записи не совпадает с установленным, т.к. на видео визуально видно, что запись осуществляется в ночное время. На видео запечатлен вход в квартиру <адрес>. Просматривается придомовая территория. На улицу выходят двое человек. Через несколько минут выходит третий. Один заходит в дом. Двое остаются на улице. Из квартиры выходит третий. Через некоторое время один уходит в сторону <адрес>, а двое остаются и заходят в квартиру. Через полчаса к дому подходит человек, подходит к окну квартиры, где горит свет и смотрит в окно. Затем человек уходит в сторону пер. Победы. Свет в окне гаснет и загорается во дворе. Через две минуты свет во дворе гаснет и больше не загорается. Через семь часов из дома выходят двое, визуально похожие на ФИО2 и Свидетель №1 Через 8 минут мужчина, похожий на ФИО2, возвращается обратно. Через 12 минут он открыл ворота надворных построек, выехал на автомобиле со двора дома, развернул автомобиль, заехал во двор задней частью, закрыл ворота. Через пять минут открыл снова ворота, выехал на автомобиле со двора, закрыл ворота и уехал в сторону <адрес> минут автомобиль вернулся к квартире. Мужчина, похожий на ФИО2, загнал автомобиль во двор. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.121).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 96-98) следует, что осмотрено помещение торгового центра «Выбор» по адресу <адрес>, периметр здания которого оборудован камерами видеонаблюдения. Изъята запись с камер видеонаблюдения за 06.05.2023 на СД-диске.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.122-125), изъятая из торгового центра видеозапись просмотрена. При воспроизведении файлов на видеозаписях попадает автомобиль, визуально схожий с автомобилем ФИО2, который движется в сторону моста через реку Уфа и через 35 минут обратно. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.126).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 99-103) следует, что осмотрено помещение охранника ТБО МУП ГО Красноуфимск «Чистый город» расположенный в 1,3 км от <адрес> в <адрес>, периметр здания которого оборудован камерами видеонаблюдения. Изъята запись с камер видеонаблюдения за 06.05.2023 на СД-диске.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.127-130), изъятая из помещения охранника видеозапись просмотрена. При воспроизведении файлов на видеозаписях попадает автомобиль, визуально схожий с автомобилем ФИО2, который движется в сторону <адрес> и через 22 минуты обратно. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.131).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1-109/2014 (т.1 л.д. 212-217) следует, что на трупе ФИО19 обнаружены повреждения: закрытая тупая механическая травма головы, морфологические признаки которой выразились в наличии: перелома костей свода и основания черепа; двойного перелома левой ветви нижней челюсти; субдурального кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в височной области (объемом около 30 мл); участков субарахноидальных кровоизлияний - на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в затылочной области, на верхнелатеральной поверхности левого полушария головного мозга в теменной области, на верхнелатеральной поверхности правого полушария головного мозга в височно-теменной области; кровоизлияний в кожный лоскут (свода волосистой части) головы - в правой лобной, скуловой, правой височной и правой теменной областях, в левой височной, теменной и затылочной области слева, в левой теменной области в проекции ран; кровоизлияние на слизистой нижней губы в проекции 1,2-го зубов справа; ушибленных ран - на волосистой части головы в затылочной области слева (рана №1), на волосистой части головы в левой теменной области (раны №№2,3,4), на волосистой части головы в центральной части теменных областей (рана №5), на волосистой части головы в центральной части теменных областей (рана №6), на лицевой части головы в лобной области справа (рана №7), на лицевой части головы в правой скуловой области (рана №8); ссадин - в лобной области справа (2), в правой височно-скуловой области (1), на правой брови (1), в правой подглазничной области (1), в левой заушной области (3), в левой щечной области (6), в носогубной области (1), на переходной кайме нижней губы (1) с разрывом слизистой нижней губы, в подбородочной области слева (1), на левом плече (1).
По данным медико-криминалистического исследования повреждений (рана №№ 2,3,4 см наружное исследование) на кожно-апоневротическом препарате с левой теменной области от трупа ФИО9 установлено наличие двух сходных ушибленных ран. Особенности строения переднего повреждения позволяют расценить его как ушибленную рану, образовавшуюся в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного (линейно-слабоизвилистого) невыраженного (закругленного) ребра, длиной около 3,2 см с прилежащими участками граней, или выпукло-закругленной продолговатой грани, размерами около 3,2x1,0 см (без учета возможного уменьшения размеров повреждения на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте). Особенности строения заднего повреждения позволяют расценить его как ушибленную рану, образовавшуюся в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного (линейно-слабоизвилистого) невыраженного (закругленного) ребра, длиной около 3,3 см с прилежащими участками граней, или выпукло-закругленной продолговатой грани, размерами около 3,3x1,1 см. Боковые отрезки задней раны с неосаднёнными краями могли образоваться как разрывы при чрезмерном растяжении кожи в момент нанесения повреждения, сформировавшего основной продольный центральный её отрезок. Размеры ран даны без учета возможного уменьшения размеров повреждения на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте. На боковых стенках и по краям раны, а также на поверхности зон осаднения установлено наличие множественных инородных наложений в виде мелких многоугольных и пластинчато-многоугольных частиц, от прозрачных, до желтых и темно-коричневых, напоминающих частицы грунта, древесины, а также лако-красочного покрытия коричневого цвета. Инородные частицы из повреждений частично изъяты на предметное стекло. При исследовании на железо на поверхности кожного лоскута установлено наличие множественных мелкоточечных соединений железа, без преимущественной связи с проекцией краёв повреждений на нём. Подобная картина железосодержащих наложений может наблюдаться как при привнесении с поверхности воздействовавшего предмета, так и при случайных загрязнениях».
По данным гистоморфологической картины: «Субарахноидальное и периваскулярные кортикальные и внутристволовые кровоизлияния с минимальными реактивными явлениями в кусочках головного мозга. Крупноочаговые инфильтративные кровоизлияния с минимальными реактивными явлениями в кусочке «височная мышца», может соответствовать минимальной предположительной давности, исчисляемой минутами (десятками минут)» до момента наступления смерти.
Указанные повреждения, входящие в морфологический комплекс закрытой тупой травмы головы по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
б) переломы рёбер слева: 5,6,7,8-го по передне-подмышечной линии, разгибательного по механизму образования характера; 6,7,8-го по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательного по механизму образования характера. По данным гистоморфологической картины: «Крупноочаговые инфильтративные кровоизлияния с реактивными явлениями в кусочке «м/р мышца», что по гистоморфологической картине может соответствовать давности около 3-12 часов до момента наступления смерти. Указанные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, либо от удара о таковые. Частные (индивидуальные) признаки следообразующих поверхностей, воздействовавших твердых тупых предметов в строении исследовавшихся повреждений на трупе ФИО9 не отобразились. Указанные повреждения в виде переломов рёбер с повреждением пристеночной плевры по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
в) кровоподтёки: в левой параорбитальной области, на верхнем веке правого глаза, на левом предплечье в средней трети по задней поверхности, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями либо от удара о таковые, давностью около 1 суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения в виде кровоподтёков обычно у живых лиц сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО9 насильственная, наступила в результате закрытой тупой механической травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с последующим травматическим отёком головного мозга, от полученных при этом повреждений, указанных выше в п.2 настоящих «Выводов». Давность наступления смерти ФИО9 составляет около 1 - 3 суток до момента начала осмотра трупа ФИО9 на месте обнаружения 8 мая 2023 года в 18.07. Характер причиненных ФИО9 повреждений, особенно ранения головы, а именно перелома костей свода и основания черепа полностью исключает возможность совершения им самостоятельных действий после их получения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,17‰.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1-109/2014 (т.1 л.д. 223) следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков: на правом плече в средней трети по наружно-боковой поверхности, на правом плече в средней трети по передней поверхности, которые причинены в результате ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, либо от ударов о таковые, давностью, учитывая их окраску, около 7-10 суток до момента начала производства экспертизы. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Области локализации повреждений у ФИО2 доступны для действия собственной рукой.
Из заключения эксперта №1-109/2014мг и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 6-11) следует, что на срезах ногтевых пластин с трупа ФИО9, представленных на исследование, имеется кровь, ДНК человека. Кровь, ДНК принадлежит потерпевшему ФИО9, с вероятностью не менее 99, 999999%. Примеси ДНК иных людей, в том числе обвиняемого ФИО2, не обнаружено. На смывах с правой и левой руки трупа ФИО9, представленных на исследование, имеется кровь, количество ДНК человека недостаточно для идентификационного молекулярно-генетического исследования.
Из заключения эксперта №1-109/2014мг и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 19-24) следует, что на представленном на экспертизу вырезе поролона, а также на вырезе тепличной пленки имеется кровь, ДНК, которые произошли от потерпевшего ФИО9, с вероятностью не менее 99, 999999%. Кровь, ДНК от ФИО2, не произошла.
Из заключения эксперта №1-109/2014мг и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 32-38) следует, что на представленном на экспертизу вырезе с вязаной дорожки №1 имеется кровь. Кровь человеку не принадлежит, ДНК человека не обнаружено. На представленном на экспертизу вырезе с вязаной дорожки №2 имеется кровь и ДНК, произошедшие от потерпевшего ФИО9, с вероятностью не менее 99,999999%. Кровь, ДНК от ФИО2 не произошла.
Из заключения эксперта №1-109/2014мг и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 46-58) следует, что на представленных на экспертизу перчатках и фуфайке имеется кровь, потожировые выделения, ДНК человека. Кровь, ДНК на перчатках (об. 1, 3) и фуфайке (об. 5, 6, 7) произошла от потерпевшего ФИО9, с вероятностью не менее 99, 999999%. Кровь, ДНК ФИО2 не принадлежит. Потожировые выделения, ДНК на перчатках (об. 2, 4) и фуфайке (об. 8) произошли от ФИО2, с вероятностью не менее 99,999999%. Потожировые выделения, ДНК ФИО9 не принадлежат.
Из заключения эксперта №1-109/2014био и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 66-68) следует, что при установлении групповой принадлежности крови ФИО9 выявлен только антиген Н, что с определённой долей вероятности, позволяет лишь предположить, что группа его крови 0?? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО2 – А? с сопутствующим антигеном Н. При исследовании грунта (об. 1) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления группоспецифических признаков системы АВ0.
Из заключения эксперта №1-109/2014био и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 76-77) следует, что на штанах ФИО2 (об. 1) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не устанавливалась с целью сохранения материала для возможного молекулярно-генетического исследования.
Из заключения эксперта №1-109/2014мг и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 85-89) следует, что на представленных на экспертизу штанах имеется кровь, ДНК произошедшие от ФИО2, с вероятностью не менее 99, 999999%. Кровь, ДНК ФИО9 не принадлежит.
Согласно заключению эксперта 623мг (т.1 л.д.236-238), на представленной монтировке крови, ДНК человека не имеется.
Из заключения эксперта №1-109/2014мк и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 97-109) следует, что на представленном кожно-апоневротическом (кожном) лоскуте левой теменной области головы от трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено наличие двух сходных ушибленных ран. Особенности строения переднего повреждения позволяют расценить его как ушибленную рану, образовавшуюся в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного (линейно-слабоизвилистого) невыраженного (закругленного) ребра, длиной около 3,2 см с прилежащими участками граней, или выпукло-закругленной продолговатой грани, размерами около 3,2х1,0 см. Особенности строения заднего повреждения позволяют расценивать его как ушибленную рану, образовавшуюся в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму линейного (линейно-слабоизвилистого) невыраженного (закругленного) ребра, длиной около 3,3 см с прилежащими участками граней, или выпукло-закругленной продолговатой грани, размерами около 3,3х1,1 см. Боковые отрезки задней раны с неосаднёнными краями могли образоваться как разрывы при чрезмерном растяжении кожи в момент нанесения повреждения, сформировавшего основной продольный центральный её отрезок. Размеры ран даны без учета возможного уменьшения размеров на изъятом с трупа и восстановленном кожном лоскуте. На боковых стенках и по краям ран, а также на поверхности зон осаднения установлено наличие множественных инородных наложений в виде мелких многоугольных и пластинчато-многоугольных частиц, от прозрачных, до желтых и темно-коричневых, напоминающих частицы грунта, древесины, а также лако-красочного покрытия коричневого цвета. Инородные частицы из повреждений частично изъяты на предметное стекло. При исследовании на железо на поверхности кожного лоскута установлено наличие множественных мелкоточечных соединений железа, без преимущественной связи с проекцией краёв повреждений на нём. Подобная картина железосодержащих наложений может наблюдаться как при привнесении с поверхности воздействовавшего предмета, так и при случайных загрязнениях. Результаты проведённого экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что ушибленные раны на препарате кожи с головы от трупа ФИО9, могли быть причинены в результате ударных воздействий участков поверхности округлого стержня представленной на исследование монтировки.
Согласно заключению эксперта №1-109/2014 и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 116-120), след протектора шины на грунте, пригоден для установления групповой идентификации шины его оставившей. При сопоставлении, со справочной литературой, установлено сходство с рисунком протектора модели зимней шины «YOKOHAMA IceGuard IG50 Plus 81Q». След протектора шины на грунте, мог быть оставлен протектором левого переднего колеса автомашины «Renault Megane», государственный регистрационный знак «№1-109/2014», так и иной шиной по размеру, строению рисунка, а также по степени изношенности.
Из заключения комиссии экспертов №1-109/2014 (т.1 л.д.126-128) следует, что ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и, не страдает в настоящее время. У ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, не обнаружено клинически-значимых и входящих в структуру какого-либо психического расстройства нарушений в сферах интеллекта, памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. У ФИО2 сохранены критические и прогностические способности. У ФИО2, в период, относящийся к совершению инкриминируемою деяния, отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства, в том числе, не было патологического опьянения. В исследуемый период времени у него отсутствовали признаки помраченного или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации. ФИО11 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаружено таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, как психически здоровый человек, ФИО11 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. ФИО2 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как гибкость и дифференцированность поведения, следование собственным принципам и убеждениям, упорство в отстаивании собственной позиции сочетается с установкой на избегание конфликта, повышенная ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, обидчивость, тенденция к избеганию ответственности. В ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО2 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность к произвольной регуляции поведения в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы позволяют заключить, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО11 не находился в состоянии физиологического аффекта. На это указывает внутренне мотивированный и целенаправленный характер действий.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами, согласуются между собой, достаточно конкретно устанавливают обстоятельства произошедшего, не содержат неустранимых противоречий или сомнений.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшей, свидетелей, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниям подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой. Показания подсудимого по хронологии произошедшего подтверждаются свидетельскими показаниями и исследованными доказательствами. Позиция подсудимого подтверждает его причастность к телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО9 и смерти ФИО9
Согласуются показания свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимого и с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и дополняются ими.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все исследованные доказательства принимаются судом.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства.
Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 нашла своё подтверждение исследованными доказательствами, которые согласуются и дополняют друг друга, в том числе явкой с повинной, которая является допустимым доказательством по делу, и соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.
С учетом добытых доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО11 в ночь с 5 на 6 мая 2023 года пресек незаконное вторжение ФИО9 в его жилище, выпроводив того на улицу, после чего ФИО9 ушел, о чем свидетельствуют видеозапись, изъятая из образовательного учреждения, а также подтверждает свидетель Свидетель №1 После этого ФИО9 вернулся к дому ФИО2 и через забор в огороде, и через окно летней кухни, проник на участок ФИО2 В это время ФИО11, находясь в крытом дворе, слыша передвижения постороннего человека по участку, вооружился монтировкой и, находясь в крытом дворе, когда ФИО9 туда зашел, нанес тому удары. Убедившись, что ФИО9 от нанесенных ударов затих, ФИО11 вернулся в квартиру, оставив ФИО9 лежащим во дворе.
Рассматривая доводы защиты и подсудимого о защите ФИО11 своего жилища, своей жизни и жизни Свидетель №1 от преступного посягательства ФИО9, нахождении в состоянии необходимой обороны и необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст. 114 УК РФ, суд приходит к выводу, что данные доводы несостоятельны и расценивает их как избранную линию защиты от предъявленного обвинения.
Суду не представлены доказательства того, что ФИО9 в тот вечер причинял ФИО2 либо Свидетель №1 вред здоровью, создающего реальную угрозу для жизни, и применял какое-либо оружие либо хотел применить. Ранее ФИО9 без сопротивления покинул жилье ФИО2 Доказательств позиции подсудимого, что ФИО9 в момент проникновения на придомовую территорию был вооружен ножом, в судебном заседании не добыто, данная позиция подсудимого ничем не подтверждена. Свидетель Свидетель №1 ножа у супруга в тот вечер не видела. Привлечение ФИО9 ранее к уголовной ответственности не дает суду оснований делать вывод, что явившись в дом к ФИО2, он был вооружен. На момент нанесения ударов ФИО11 ФИО9 оба находились на придомовой территории. ФИО11 услышав шаги ФИО9 вооружился монтировкой и ждал появления того. Суд полагает, что в данном случае факта необходимой обороны и ее превышения не имелось, действия ФИО2 подлежат квалификации на общих основаниях. После нанесения ударов ФИО11 ушел в дом, не интересовался состоянием ФИО19, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО11 вывез труп в лесной массив и избавился от него. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что на ее вопрос, зачем ФИО11 это сделал, он ответил, что ФИО9 все равно бы от нее не отстал. Все это свидетельствует об умышленном причинении ФИО11 телесных повреждений ФИО9, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом ФИО11 наступления смерти ФИО9 не желал. В данном случае отношение ФИО2 к смерти ФИО9 выступает в форме неосторожной вины - не хотел причинения смерти, однако, нанося такое количество ударов железным предметом по голове человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление этого результата. Действия ФИО2 не были направлены на лишение жизни ФИО9, однако применение монтировки, которой нанесены удары, количество нанесенных ударов, их расположение в своей совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека.
ФИО11 утверждает, что он нанес ФИО9 только три удара. Вместе с тем количество повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9 свидетельствует о том, что ударов было больше. Действительно, согласно выводов судебных экспертов, имеются повреждения, которые могли быть причинены одним ударом. Вместе с тем локализация всех обнаруженных телесных повреждений позволяет суду согласиться с обвинением по количеству нанесенных ударов, т.к. от трех ударов такое количество повреждений в разных частях тела образоваться не могло. Характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО9, а также используемое орудие, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда нет оснований для выводов о нахождении ФИО2 в этот момент в состоянии аффекта, что подтверждено заключением экспертов.
Подсудимый совершил умышленное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Социально адаптирован. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, на учете у психиатра не состоит, заключением комиссии экспертов признан вменяемым. Имеет общее заболевание. Одинок. Имеет мать. Дал явку с повинной, кроме того активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. показывал место нахождения орудия преступления и предметов, на которых имелись следы преступления, что в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который проник на участок ФИО2
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.
Суду не представлено достаточно доказательств влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ФИО2 в момент совершения преступления и его нахождение в таком состоянии на тот момент.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных данных о личности ФИО2 и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст 64, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания.
Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.
Отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
С учётом характера назначаемого наказания и вида исправительного учреждения, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 необходимо меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Признанные в качестве вещественных доказательств орудие преступления, предметы одежды погибшего и подсудимого, не истребованные сторонами, предметы, на которых имеются следы преступления - необходимо уничтожить, оптические диски, которые являются носителями информации, необходимо оставить при деле, автомобиль необходимо вернуть по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания по приговору ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:, отрезки поролона, две вязаных дорожки, тряпку, тепличную плёнку, вырезы с этих предметов, перчатки, монтировку, образцы грунта, фуфайку, штаны, ботинки, куртку, кофту, джинсы на ремне, трусы носки – уничтожить, три оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомашину «Renault Megane», государственный регистрационный знак «Т176ОН96» - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и направлять в суд апелляционной инстанции защитника, избранного им самим или с его согласия иными лицами, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) С.В. Садриханова