Административное дело №2а-1603/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-002502-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1603/2022 по административному иску ООО «Киберникс» к судебном приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>,

установил:

Административный истец ООО «Киберникс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и просит: признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечен Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В результате рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постанолвение об обращении взыскания на заработную плату в ИП ФИО1 (ШПИ №) от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что если работодатель постанолвение не получил, это не значит что судебный пристав-исполнитель не должен обращать взыскания на заработок, а наоборот судебный пристав-исполнитель обязан был провести проверку причин не получения исполнительного документа. Данные действия подтверждаются тем, что лишь после жалобы это было сделано. Как уже писали в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение законных требований судебного пристава, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Во исполнение ст.ст. 10, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями не принял соответствующие меры для устранения нарушений со стороны работодателя, осуществляющего начисление заработной платы и её распределения, в частности не наложение штрафа на работодателя с июня месяца.

Представитель ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области и представитель ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которых просит в иске отказать, а также указано, что на основании судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и ПФР для установления имущественного положения должника. В ходе полученных ответов у должника обнаружены счета в банках: ПАО «Почта Банк», ОАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ИП ФИО1, а также в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН. На сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника не поступали. Согласно ответу из ГИБДД за должником не числится транспортных средств. Неоднократно был осуществлён выход по месту регистрации должника. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должник из РФ. В обосновании чего представлены копии указанных документов.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – аналогичное постановление вынесено и направлено в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН.

Кроме того, в рамках исполнительного производства наложен запрет на выезд должника за пределы РФ, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Статьей 226 указанного кодекса установлена обязанность административного истца доказать это нарушение (п.1 ч. 9, ч.11).

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются своевременные и достаточные меры ко взысканию в принудительном порядке задолженности с должника ФИО3, последний в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии №, где в соответствии с положениями УИК РФ вправе не работать и соответственно не иметь дохода, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод административного истца о наложении со стороны судебного пристава штрафа в отношении работодателя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку привлечение к административной ответственности в данном случае является правом должностного лица, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к ГУФССП России по Московской области, усдебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по не обращению взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО3 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.А. Фомина