Дело № 2-194/2023

УИД 12MS0017-01-2022-003187-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, оплату государственной пошлины. Указал, что 29 марта 2022 года около 07 часов 40 минут в районе дома12В по ул.Йошкар-Олинское шоссе, г.Волжска РМЭ, воитель автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак №/12 ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию, до впереди стоящих автомобилей, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения.

В отношении ФИО2 29 марта 2022 года вынесено определение 12 00 034867 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в свою страховую компанию, в которой согласно полиса ОСАГО №№ (срок страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022) застрахована гражданская ответственность ФИО1, представлены все необходимые документы. По направлению страховой компании ФИО2 проведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, истцу выплачена денежная сумма, в счет страхового возмещения в размере 87799 рублей 50 копеек (с учетом износа).

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «тойота Камри», государственный регистрационный знак №/12, по средне рыночным ценам, без учета износа равна 267100 рублей, с учетом износа 171900 рублей. За экспертизу было оплачено 7700 рублей.

ФИО1, с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 156542,21 рублей, расходы на экспертизу в размере 7700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще. Представила отзыв, в котором просила в иске отказать, считала, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводит к его неосновательному обогащению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №/12, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 29.05.2019.

В отношении ответчика ФИО2 29 марта 2022 года вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Из Определения <адрес> от 29 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29 марта 2022 года около 07 часов 40 минут в районе дома 12В по ул.Йошкар-Олинское шоссе, г.Волжска РМЭ, воитель автомобиля «Лада-217230», государственный регистрационный знак №/12 ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию, до впереди стоящих автомобилей, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №/12, получил значительные механические повреждения.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №.

Истцом в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ и ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай признало страховым и выплатило в счет страхового возмещения 87799,50 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022.

Не согласившись с выплатой, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 87799,50 руб., ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребительских услуг в сферах страхования с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 №У-22-82597/5010-008 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с экспертным заключением № от 12.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №/12, предоставленным истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта №75 от 27.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 121371,88 рублей; без учета на заменяемые запасные части 244341,71 рублей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 29.03.2022, сверх страховой выплаты в размере 87799,50 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 156542,21 руб. исходя из расчета: 244341,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 27.04.2023) - 87799,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 156542,21 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлена сумма ко взысканию за проведенную экспертизу в сумме 7700 рублей.

Согласно квитанции № от 12.05.2022, выданной ИП ФИО4, за проведенную экспертизу транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №/RUS, ФИО1 заплатил 7500 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы за экспертизу в размере 7500 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4786 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07.12.2022 на сумму 3886 рублей и от 31.01.2023 на сумму 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4331 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156542,21 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4331 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 31 мая 2023 года.