Судья Молодова Е.В. дело №22-553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кунца М.И.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06.07.2021 Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Химкинского городского суда Московской области от 06.07.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25.10.2021 Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 20.09.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

08.09.2022 Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 11.03.2021, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.10.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы, по месту отбывания наказания, с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайствовал о замене ему наказания в связи с неполучением им необходимой квалифицированной медицинской помощи в исправительном учреждении, что суд не принял во внимание. Также суд необоснованно указал о том, что он не загладил вред, причиненный преступлением, тогда как ущерб потерпевшим им был возмещен. Суд не учел, что он не трудоустроен и не проходит обучение в связи с имеющимися у него заболеваниями, лишающими его возможности свободно передвигаться, он является инвалидом 3 группы. Все дисциплинарные взыскания им получены в период содержания в следственном изоляторе, где не учитывали состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, выступление осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение преступления средней тяжести, возможна при условии отбытия им не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

ФИО1 осужден за совершение, в том числе преступлений средней тяжести, к моменту подачи ходатайства в суд отбыл более одной трети назначенного ему приговором суда срока наказания в виде лишения свободы (окончание срока отбытия наказания 03.03.2025), что позволяло ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, не является достаточным для удовлетворения поданного ходатайства, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий для замены неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, к воспитательной работе, и сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд установил, что заявитель, при наличии 45 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, воспитательные мероприятия не посещает, стремления к участию в жизни колонии не принимает, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что исправление осужденного возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.

Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Доводы жалобы о том, что взыскания получены заявителем в следственном изоляторе, и являются, по своей сути, незаконными, поскольку применены к нему в связи с невозможностью выполнять требования администрации в силу плохого самочувствия, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе, зачтен в срок отбывания наказания, и, как указано выше, суд при рассмотрении ходатайства не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из протокола судебного заседания следует, что в нем исследовались все необходимые для принятия решения по рассматриваемому вопросу материалы, в том числе личное дело осужденного, а также представленные им сведения о его состоянии здоровья. Имеющиеся в распоряжении суда сведения явились достаточными для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление вынесено по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопрос об освобождении по болезни подлежит самостоятельному рассмотрению при наличии соответствующего ходатайства. При этом само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не исключает возможности получения квалифицированной медицинской помощи. Имеющиеся материалы опровергают доводы осужденного о невозможности соблюдения им требований установленного порядка отбывания наказания ввиду его состояния здоровья.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности представленных характеризующих материалов, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова