Решение по делу № 2-823/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

УИД№ 77RS0026-02-2022-000352-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 183 545 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 91 копейки, ссылаясь на то, что 25.01.2018 года между ним и *. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9985893640, в связи с чем ему была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей под 23,9% годовых. 18.04.2018 года заемщик *. умер. По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по карте составляет 183 545 рублей 66 копеек, из которых 134 595 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 48 949 рублей 86 копеек - задолженность по процентам. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика как наследника умершего.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 048 рублей, указывая на то, что является родной сестрой *., который умер 18.04.2018 года, после его смерти ей была произведена выплата ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 61 600 рублей в счет погашения кредитной задолженности. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, поскольку денежные средства были сняты с кредитного счета брата уже после его смерти и данная задолженность к долгам наследодателя не относится, она не должна нести ответственность за противоправные действия третьих лиц.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку платежи по карте вносились до 14.01.2019 года, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывали на пропуск истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2018 года между ПАО Сбербанк и *. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9985893640, в связи с чем ему была выдана кредитная карта с лимитом кредита 140 000 рублей под 23,9% годовых.

18.04.2018 года заемщик *. умер

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты *. было открыто наследственное дело № 69/2018 к имуществу умершего *. Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является ФИО1

Согласно справки нотариуса *., стоимость имущества, перешедшего по наследству ФИО1, после умершего 18 апреля 2018 года брата *. составляет 4 432 761 рубль 03 копейки.

По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по карте составляет 183 545 рублей 66 копеек, из которых 134 595 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 48 949 рублей 86 копеек - задолженность по процентам.

18.01.2021 года ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, по которому ФИО1 была проинформирована о наличии задолженности и необходимости погасить указанную задолженность в срок до 17.02.2021 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик как наследник заемщика несет ответственность по кредитным обязательствам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по эмиссионному контракту в размере 183 545 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом по первоначальному иску пропущен не был, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока для исполнения требования Банка о возврате суммы задолженности, то есть с 17 февраля 2021 года, при этом исковое заявление подано 25 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 91 копейки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно отчета по кредитной карте ФИО1 добровольно осуществляла погашение задолженности по кредитной карте, внеся на счет исполнения обязательств сумму в размере 61 600 рублей, после вступления в права наследования, в связи с чем суммы, внесенные в счет погашения кредита, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт * в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН * задолженность по эмиссионному контракту в размере 183 545 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 91 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова