Гражданское дело № 2-501/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-003134-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 февраля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда указывая, что <дата> принят в БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования». Согласно п.4.1,4.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 8 874 рублей и ежемесячная выплата премии в размере 470% от оклада. С учетом индексации 3% размер оклада с <дата> составляет 9 141 рублей, общий размер заработной платы в месяц составляет 52 129, 25 рублей. Возможность расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации установлена пп.1 ст. 81 ТК РФ. <дата> истцу было вручено Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Приказ об увольнении ЛС-58 датирован <дата>. Ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.06.2021) "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливается: пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.06.2021) "О занятости населения в Российской Федерации" индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Согласно приказу от <дата> о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, истцу установлены сроки выплаты пособия по безработице с <дата>.

Таким образом, учитывая невыплату истцу работодателем заработной платы в соответствии с действующим законодательством при ликвидации организации, истец оказался без средств к существованию, что причинило и продолжает причинять ему моральные и нравственные страдания. Работодателем выплата произведена не в полном объеме, а именно: за январь 2022 рублей произведена выплата выходного пособия в размере 24 444,74 рублей, за февраль 2022 года произведена выплата в размере 21 376 рублей и зав март 2022 года произведена выплата 24 582,40 рублей.

Согласно справке о среднем заработке, выданной работодателем, средняя заработная плата истца составляет 51973,44 рубля.

Таким образом, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период <дата> -<дата> составляет 85 517,18 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по компенсации при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 85 517,18 рублей, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день исполнения решения суда в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения и отказа от части требований.

- представитель ответчика (БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования»), ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» с <дата> в должности ведущего эксперта (приказ о приеме на работу № от <дата>, трудовой договор от <дата>).

Должностной оклад составлял 8 874 рублей в месяц (п. 4.1 трудового договора). За добросовестное исполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 470% от оклада (п. 4.2 трудового договора).

Пункт 4.1 трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изложен в редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, Работнику выплачивается оклад в сумме 9 141 рублей в месяц».

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника <дата> (приказ № от <дата>) на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с приказом директора БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» № от <дата> действие приказа № от <дата> – увольнение ФИО1 отменено (заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>).

Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации <дата> (приказ № № от <дата>) на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> ответчиком произведен окончательный расчет и истцу перечислена заработная плата за <дата> года в размере 50 655,13 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истцом в исковом заявлении указано на то, что: «…учитывая невыплату мне работодателем заработной платы в соответствии с действующим законодательством при ликвидации организации, я оказался без средств к существованию, что причинило и продолжает причинять мне моральные и нравственные страдания» (цитата из искового заявления).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью первой ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что заявленное первоначально истцом выходное пособие было полностью выплачено последнему лишь после обращения истца суд и в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал факт выплаты истцу пособия не в полном размере на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудового законодательства, нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, ему не выплачена в полном размере пособие приувольнении.

Поэтому факт причинения морального вреда невыплатой причитающихся истцу денежных средств бесспорен. Поскольку невыплата указанного пособия в срок порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Суд учитывает обстоятельства невыплаты истцу заявленного пособия, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15 000 рублей.

При этом суд отмечает, что претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (100 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

При этом суд отмечает, что заявленное пособие предметом рассмотрения по гражданскому делу № не являлось.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно Уставу БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» (далее - Учреждение) учредителем Учреждения является Удмуртская Республика. Функции и полномочия Учреждения от имени Удмуртской республики осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1.8 Устава БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» собственник имущества не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05 мая 2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01 сентября 2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае такие требования не заявлялись, соответственно, оснований для привлечения собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования» с которого суд считает необходимым взыскать в пользу истца установленную судом денежную компенсацию морального вреда.

Следовательно, требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции обязан разрешить вопрос о судебных расходах на основании заявления заинтересованного лица.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил:

- договор оказания юридических услуг от <дата>;

- акт к договору оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом договора является оказание юридических услуг по защите законных интересов ФИО1 по взысканию невыплаченной заработной платы за период с <дата>-<дата> (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 95 000 рублей (п. 4.1 договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией акта к договору оказания юридических услуг от <дата> на сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что является супругой истца, состоят с истцом по делу в зарегистрированном браке, проживает с истцом совместно, но бюджет с супругов разный, брачный контракт отсутствует.

При установленных обстоятельствах дела, суд исходит из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, поскольку в рассматриваемом споре представитель истца действовала в интересах супруга, а сумма, уплаченная истцом ФИО1 супругу ФИО2 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами указанной семьи. При этом стороной истца не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг между ней и супругом был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.

Следовательно, по мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет с БУ УР «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования», которое не освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования», ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> МВД по <данные скрыты> <данные скрыты> код подразделения №, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Во взыскании судебных расходов, а также денежной компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский центр сельскохозяйственного консультирования», ОГРН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов