Дело № 2-5340/2023

74RS0002-01-2023-003426-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61900 руб., расходов на организацию осмотра транспортного средства в размере 6100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115137 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Howo ZZ3257N3647A», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Вина ФИО8 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 221223. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, определяется страховщиком. Однако, автомобиль не был направлен на ремонт, а также не заключалось соглашение с выгодопреобретателем. Страховой компанией произведена выплата в размере, недостаточном для полного восстановления автомобиля. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в части возмещения на восстановительный ремонт было отказано. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7, ФИО9

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7, ФИО9 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ФИО1является собственником транспортного средства – автомобиля «Hyundai Sonata», государственный

регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия обоих дорожно-транспортных происшествий застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату обоих дорожно-транспортных происшествий являлся действующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – ДТП №) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Howo ZZ3257N3647A», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Вина ФИО8 подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее – ДТП №) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Вина ФИО4 подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно заявлению истца о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Кайсия» по адресу: <адрес>. В заявлении способ страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме истцом не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства. Осмотр организован истцом, для чего ИП ФИО5 осуществлены работы по разборке и сборке поврежденного транспортного средства для осмотра скрытых повреждений. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 6100 руб., которые оплачены истцом (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

- по ДТП № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 276400 руб., с учетом износа – 228100 руб.;

- по ДТП № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345700 руб., с учетом износа – 283 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате расходов на дефектовку в размере 6100 руб., страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по ДТП № в размере 228100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по ДТП № в размере 283800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на дефектовку в размере 6100 руб., выдаче акта осмотра, калькуляции и акта о страховом случае.

В удовлетворении которой ответчик отказал в полном объеме, признав требования необснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в виде величины УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45067,85 руб. неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11405 руб., неустойка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14190 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 5953 руб., неустойки в размере 7407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 11405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки УТС в размере 45067,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 14190 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ДТП № ДД.ММ.ГГГГ00 руб., с учетом износа – 228100 руб., по ДТП № - без учета износа составила 345700 руб., с учетом износа – 283800 руб.

Проанализировав содержание представленных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком направления на СТОА истцу не выдавались, а также принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, полагая, что в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - о выплате страхового возмещения без учета износа по ДТП № в размере 48300 руб. (из расчета 276400 руб. – 228100 руб.), по ДТП № в размере 61900 руб. (из расчета 345700 руб. – 283800 руб.), расходов на дефектовку транспортного средства в размере 6100 руб. при организации осмотра транспортного средства.

При этом суд также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше норм и акта их толкования следует, что о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве способа возмещения - безналичное перечисление денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, и осуществление такой выплаты страховщиком в размере, согласованном сторонами, и в установленный в соглашении срок, а при отсутствие в соглашении такого срока - в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено. Изложенные ответчиком доводы в возражениях на исковое заявление, также не подтверждают правомерность его действий по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В частности, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичный подход к определению убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением страхового обязательства, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по ДТП № составляет 276400 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48300 руб. (276400 руб. – 228100 руб.), по ДТП № руб.., с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61900 руб. (345700 руб. – 283800 руб.).

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату дефектовку транспортного средства в размере 6100 руб. при организации осмотра транспортного средства, поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми для организации ответчиком осмотра транспортного средства и определения суммы страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств организации осмотра транспортного средства, в том числе с организацией дефектовки транспортного средства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115137 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

На момент вынесения решения суда страховая выплата не произведена в полном объёме, период просрочки составляет 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 219807 руб. из расчета (48300 руб. + 61900 руб. + 6100 руб.) * 189 дней * 1% /100.

Однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также заявленные исковые требования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 115137 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, размер неустойки в сумме 115137 руб. суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 58150 руб. (116300 руб. х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, которое выразилось в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 100%.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических (консультационных, представительских) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки консультационных (юридических, представительских) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, отсутствие предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб. Оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 5564,37 руб., по неимущественным требованиям 300 руб., всего 5864,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>) страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48300 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61900 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства в размере 6100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115137 руб., штраф в размере 58100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5864,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина