Дело № 2-1958/2023
22RS0066-01-2023-001367-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, согласно которых указал, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что банковский счет оформлен на иное лицо с такими же данными, однако фамилия указана прописными буквами. Кроме того, извещение о судебном заседании, направленное в адрес ответчика не является надлежащим, копия искового заявления ответчику не вручена, банком не представлен оригинал кредитного договора, платежного поручения, а также лицензия на осуществление банковский операций по кредитам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 07-го числа каждого месяца.
Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям, содержащимся в уведомлении о полной стоимости кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не предоставлено.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка (пеня) исходя из 0,1% в день от суммы долга. Банк воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки (пени), в связи с чем, задолженность по пени по просроченному долгу составила <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., что является ниже суммы, рассчитанной из расчета средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что денежные средства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1, путем перечисления на счет заемщика, с которого банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности и исполнения обязательств.
Представленные в материалы дела выписки по счету, подтверждают факт зачисления денежных средств по кредитному договору, их дальнейшее движение.
Кроме того, ФИО1 при обращении в Банк за выдачей кредита, просил открыть на его имя банковский счет №. В кредитном договоре указан номер банковского счета для предоставления Кредита (<данные изъяты>). Заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, ссылка ФИО1 на то, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельна.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный банковский счет открыт на иное лицо, судом не принимаются ввиду того, что указание в анкете на кредит фамилии имени отчества заемщика прописными буквами не влечет недействительность кредитного договора, поскольку имя, отчество и фамилия ответчика в них указаны в соответствии с правилами русского языка. Дата рождения, паспортные данные заемщика по всех документах идентичны.
С доводами ответчика о ненадлежащем извещении, суд не соглашается, поскольку копия искового заявления вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также извещением ответчика о возврате почтовой корреспонденции, направленным в адрес суда, в котором указано, что ответчиком получена судебная повестка и копия искового заявления.
Согласно п. 9.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" повестки истцам и ответчикам составляются по форме N 19, повестки административным истцам и административным ответчикам составляются по форме N 19-а, другим лицам, вызываемым в суд, по гражданским делам - по форме N 20, по административным делам - по форме N 20-а.
Формой №19 предусмотрено указание в судебной повестке на адресата, номера и наименования гражданского дела, процессуальное положение, адрес и дата явки в судебное заседание, разъяснение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий неявки в судебное заседание.
Данные положения законодательства при оформлении судебной повестки судом соблюдены, следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем оформлении судебной повестки несостоятельны.
Доводы о том, что истцом не представлен подлинник кредитного договора подлежат отклонению, так как факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Несостоятельным является и довод ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств о наличие у истца лицензии, подтверждающей разрешение Центрального Банка Российской Федерации осуществлять банковские операции.
Как видно из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) действует на основании генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации. Доказательств того, что вышеуказанные документы были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено, как не представлено доказательств того, что данная лицензия была отозвана у банка.
На основании изложенного, суд признает заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Из содержания платежного поручения усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), является излишне уплаченной.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Обязать УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова