Дело №2а-2434/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2 13 декабря 2022 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 30.07.2021 года о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности по внесению в соответствующие учеты, в т.ч. Центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) и ППО «Территория» сведений о разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Азербайджан. С 2019 года проживает в РФ с дядей – гражданином РФ ФИО3, проживающим и зарегистрированным в <адрес> в принадлежащей тому квартире, то есть жильем он обеспечен. Ранее он всегда оформлял миграционный учет и проживал в этой квартире. В РФ постоянно проживают на основании патентов его родители, которые намерены подать документы для получения РВП, и родственники. Он оформлял патент на работу, всегда оплачивал налоги при оформлении патента. Намерен связать дальнейшую жизнь в постоянным проживанием в РФ, у него сложились устойчивые связи в РФ. Считает, что административные штрафы, послужившие основанием для закрытия ему въезда, назначены на основании незаконно вынесенных постановлений от 08.02.2021 года по ст.12.20 КоАП РФ, от 07.02.2021 года. Желая обжаловать эти постановления, он заявлял ходатайства о восстановлении срока обжалования, которые судом отклонены, поскольку указанные им причины пропуска срока обжалования – недостаточное владение русским языком, непредоставление переводчика – признаны неуважительными. Не было учтено, что в более ранний срок он не мог обжаловать эти постановления, поскольку ему был закрыт въезд в РФ. Указанные административные правонарушения не являлись общественно опасными, не повлекли тяжких последствий, поэтому его присутствие в РФ не несет угрозу государству или обществу, а ограничение ему въезда в РФ влечет для него тяжкие последствия. При вынесении оспариваемого решения не учтена длительность его проживания, наличие близких-родственников – граждан РФ, его отношение к уплате российских налогов и штрафов, обеспеченность жильем и работой. Он обжаловал решение о неразрешении въезда в вышестоящий орган (ГУ МВД России по Московской области), где ему было отказано. Во время вынесения оспариваемого решения действовал указ Президента РФ от 15.06.2021 года №634, в соответствии с которым до 30.09.2021 года не принимались решения в отношении иностранных граждан о неразрешении въезда в РФ. Применение ограничительной меры в виде не разрешения въезда в РФ не является безусловной обязанность органа контроля в сфере миграции.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском, поскольку не был уведомлен об оспариваемом решении, его копию или уведомление не получал, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд.

Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Административный ответчик ОМВД России по г.о.Лотошино извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражает против административного иска.

В письменном отзыве указала, что о вынесении оспариваемого решения истец знал 01.02.2022 года, когда обратился в ГУ МВД России по Московской области с просьбой об отмене решения о неразрешении въезда в РФ. Ответ на обращение он получил 02.03.2022 года, то есть пропустил срок на обращение в суд с административным иском, а доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил. Решение о неразрешении въезда в РФ принято ОВМ ОМВД России по г.о.ФИО4 связи с тем, что административный истец три раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности: 07.02.2021 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 07.02.2021 года – по ст.12.20 КоАП РФ, 06.05.2021 года – по ст.12.1 КоАП РФ. Все постановления вступили в законную силу. Факты совершения административных правонарушений истец не оспаривает. Требования п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 года №364 к истцу неприменимы, поскольку распространяются на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, в то время как истец выехал за пределы РФ 28.05.2021 года. Ссылки истца на законопослушное поведение оспаривает, ссылаясь на то, что в РФ истец въехал 02.11.2019 года, повторно уведомил о своем прибытии 06.02.2020 года до 09.02.2021 года. Срок действия его патента истек 11.12.2020 года. Из РФ должен был выехать 09.02.2021 года, а выехал лишь 28.05.2021 года, то есть незаконно находился в РФ, пренебрежительно относится к законодательству РФ. Наличие у его дяди гражданства РФ не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку в соответствии с СК РФ к близким родственникам дядя не относится, и проживание у дяди не подтверждает наличие семейных связей. Исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, не имеется.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском и административный иск, выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ст.219 ч.ч.6-7 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое решение ОМВД России по г.о.Лотошино вынесено 30.07.2021 года. Сведений об уведомлении истца об этом в деле не имеется, однако 17.02.2022 года административный истец обжаловал это решение в вышестоящий орган – ГУ МВД России по Московской области, откуда 02.03.2022 года ему дан ответ об отсутствии оснований для отмены указанного решения о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом не усматривается.

Даже принимая во внимание, что обращение с жалобой в вышестоящий орган давало административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, однако после отказа в удовлетворении жалобы истец направил настоящим административный иск в суд только 24.11.2022 года, что подтверждается отметкой организации почтовой связи, то есть спустя более 1 года 3 месяцев после вынесения оспариваемого решения, и спустя более 7 месяцев после отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы на это решение.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих длительный пропуск процессуального срока, административный истец не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.219 ч.ч.6-7 КАС РФ, суд считает, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительным причинам, и не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.180 ч.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенное согласуется с п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ», согласно которого в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 года), в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ (ч.2 ст.27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". В соответствии со ст.25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РФ (ч.3).

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27.06.2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека следует обосновывать не только формальным применением закона, но исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничения прав и свобод человека являются необходимыми и соразмерными лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, поскольку в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Выпиской из базы данных «Мигрант» подтверждается, что он неоднократно с 2019 года въезжал в РФ, в том числе 06.02.2020 года, и выехал из РФ 28.05.2021 года.

Доводы жалобы о том, что родители истца, являющиеся иностранными гражданами, легально находятся в РФ, не подтверждены, вместе с тем установлено, что его родственник (дядя) является гражданином РФ, и истец оформлял у него регистрацию по месту жительства в РФ. Однако суд соглашается с позицией ответчика о том, что даже в случае проживания истца у дяди, не являющегося близким родственником, эти обстоятельства не указывают на наличие у него семьи в РФ.

За трехлетний период, предшествующий дате вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 совершил 3 административных правонарушения в области дорожного движения (управление транспортным средством без полиса ОСАГО, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, управление незарегистрированным транспортным средством).

Решением врио начальника ОВМ ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области ФИО5 от 30.07.2021 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" ФИО2 не разрешен въезд в РФ сроком на 3 года, до 17.05.2024 года, поскольку он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение на территории РФ административных правонарушений.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО2 на законных основаниях осуществлял в РФ трудовую деятельность, получая доход, уплачивал налоги в бюджет РФ, имел имущество, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания - материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Объективно сведений о том, что оспариваемое решение является вмешательством в личную и семейную жизнь истца, не имеется.

Само по себе намерение создать правовую связь с РФ, высказанное истцом, не дает оснований признать оспариваемое решение незаконным или необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, положения п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)», согласно которого до 30.09.2021 года включительно для иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, не применяются решения о неразрешении въезда в РФ, к административному истцу неотносимы, поскольку на момент вынесения этого Указа он на территории РФ не находился (выехал из РФ 28.05.2021 года), в связи с чем оспариваемое решение вышеназванному Указу не противоречит.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенных им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие объективных обстоятельств личного характера, устойчивых социальных или семейных связей в РФ, суд считает, что установление запрета на въезд в РФ является объективно необходимым для охраны правопорядка, и отвечает принципу соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, срок обращения с административным иском истцом пропущен, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о признании незаконным решения ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области о неразрешении въезда в РФ от 30.07.2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.