Решение по делу № 2А-3322/2022 от 11.07.2023

производство №а-492/2023

УИД 18RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО9 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными действия врио начальника отделения врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 42 887 111,64 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 42 887 111,64 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Устиновском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 следовало исключить применение мер принудительного исполнения, должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. По исполнительному листу должники несут солидарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4, судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ООО "Шиляев и партнеры", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Управление ФНС России по УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

В производстве Устиновского РОСП <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 28183/22/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу взыскателя УФССП России по УР. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Сводное исполнительное производство передано в МРО СП по ИОИП УФССП России по УР, затем – в Первомайское РОСП <адрес>.

В производстве Первомайского РОСП <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк", №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу взыскателя УФССП России по УР.

Постановлением Первомайского РОСП <адрес> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД врио начальника отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 42 887 111,64 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что постановление о наложении ареста на денежные средства вынесено в период действия моратория, а также является незаконным, поскольку задолженность взыскивается солидарно.

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено нормой ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет исполнения, общую сумму задолженности ФИО7 по исполнительным производствам, действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 42 887 111,64 руб. в полной мере соответствовали требованиям закона.

Доводы административного истца в части того, что арест был наложен в период действия моратория, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного постановления).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа, исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве на момент вынесения оспариваемого постановления, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

Доводы административного истца о том, что задолженность носит солидарный характер, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку солидарная ответственность предполагает возможность взыскания суммы долга с любого из солидарных должников, не предполагает разделение задолженности на стадии исполнения на части, в том числе доли.

С учетом приведенных норм, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность для удовлетворения требований истца отсутствует, а административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сведения о дате получения административным истцом оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО7 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 и ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина