Дело № 2а-8777/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012345-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 26 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № УФССП России по Вологодской области) ФИО1, УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 задолженности. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в результате чего требования исполнительного документа не исполняются должником.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в статьях 36, 64 Закона об исполнительном производстве;
- возложить обязанность на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае отсутствия факта перспективы взыскания представить документ об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2022 года № дело передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности.
25 августа 2022 года материалы дела переданы на рассмотрение в соответствии с подсудностью в Вологодский городской суд Вологодской области.
В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № от 08 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 038 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 01 июня 2017 года было возбуждено исполнительное № в отношении ФИО2
Указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 07 декабря 2021 года, исполнительному производству присвоен №.
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в УФРС и ГИБДД МВД России о наличии движимого и недвижимого имущества; в ПФР о трудоустройстве должника.
Согласно полученных ответов на имя должника открыты расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Финам», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банка.
Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответу из Росреестра от 18 октября 2021 года за должником было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на указанную квартиру прекращено 16 февраля 2018 года.
Из ответа ПФР следует, что ФИО2 официально не трудоустроен, но получает пенсию, которая удерживается в размере 50% и распределяется между взыскателями в порядке очерёдности пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.
ФИО2 в Центре занятости населения по Вологодской области на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не состоит.
Должник не является владельцем (собственником) маломерных судов, зарегистрированных на территории Вологодской области, сомаходных машин за должником также не зарегистрировано.
02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира принадлежит семье ФИО2, сам должник по данному адресу не проживает.
04 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 по данному адресу не проживает, установлена что квартира сдается.
08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области направлено поручение в ОСП по Няндомскому району с целью установления места проживания должника по адресу: <адрес>. Согласно уведомления от 19 октября 2021 года, должник более 10 лет назад продал указанное жилье и переехал в г. Вологду.
02 июня 2021 года, 08 августа 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства и перечисляются в порядке очередности пропорционально между всеми взыскателями. Остаток задолженности составляет 2 840 718 руб. 21 коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимаются необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Тот факт, что с ФИО2 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.
В настоящее время оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку от должника поступают денежные средства и распределяются в рамках сводного, в том числе и спорного исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.