Решение по делу № 2А-3878/2022 от 15.11.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-3878/2022; УИД 42RS0005-01-2022-006512-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием административного истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 ноября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание административных штрафов в сумме 88500 рублей.

ФИО2 уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 административные исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4).

Как усматривается из представленной справки, ФИО3 сменила фамилию на Брюхова (л.д. 24).

На основании указанных выше постановлений о взыскании с ФИО5 административных штрафов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО6 (адрес), установлено отсутствие должника по месту регистрации, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 извещена о возбуждении в отношении исполнительных производств, проживает в адрес, не работает, на машине ездит муж, штрафы будет оплачивать по мере возможности (л.д. 33).

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечает (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 17-21). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из справки ОСП по Заводскому району по городу Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено 138 исполнительных производств в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Москва и Московской области на общую сумму 88500 рублей, денежных средств от ФИО6 на депозитный счет отдела не поступало (л.д. 40,41).

Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО6 без уважительных причин не исполнила требования исполнительных документов, сумма задолженности превышает установленный ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер и составляет 88500 рублей, мер к погашению задолженности ФИО6 не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости понуждения должника к полному, надлежащему и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, следовательно, имеются основания для установления в его отношении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что применение данной меры воздействия является соразмерным допущенному ФИО6 нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требования исполнительного документа, поскольку неуплата страховых взносов должником нарушает права и интересы Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав на своевременное и полное пенсионное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, наряду с другими. Каких-либо особенностей его совершения законом не предусмотрено (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанная мера может быть отменена после погашения ФИО6 имеющейся задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, временно, до полного и надлежащего исполнения ею обязанности по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3878/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова