Дело № 2-1888/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-001440-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖМП к АО «ВЭР», третьи лица - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА", ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЖМП обратился в суд с иском к АО «ВЭР», третьи лица - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА", ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, возврате средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» (Продавец) и ЖМП (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена которого определена сторонами в размере 4735000 рублей.
По условиям договора общая цена, согласованная в п. 2.1. размере 4735000 рублей оплачивается в два этапа: авансовый платеж в размере 1421000 рубль, внесенный посредством операционной кассы, расположенной на территории Продавца, в сроки, указанные в п.2.3.1., и оставшаяся часть в размере 3314000 рублей — в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. 2.2. Договора №.
По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» ему было навязано дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена, указанная в п. 2.1. Договора №, сложилась в результате предоставленной Продавцом Покупателю скидки в размере 543759 рублей 50 копеек, и является следствием того, что ЖМП фактически заключил договоры оказания услуг с Партнерами Продавца, а именно: кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев на сумму 3471049 рублей под 27,95% годовых,
договор КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» на сумму 142050 рублей, условия о котором также указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАП-полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»).
В случае досрочного расторжения Покупателем по его инициативе Договоров, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», договора страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ и ГАП-полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР») в течение 90 календарных дней со дня подписания данных Договоров, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения Договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки.
Подпунктом 1.1. Пункта 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность ЖМП заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3471049 рублей 00 копеек со ставкой 27,95% годовых, сроком на 36 месяцев, согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Данными условиями также предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор страхования транспортного средства (п.9 Индивидуальных условий).
Целью использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. 10 Индивидуальных условий.
Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность Заемщика по договору предоставить обеспечение в виде транспортного средства с индивидуальными признаками:
Марка: <данные изъяты>
№ шасси (рамы): <данные изъяты>
Кузов № №
Идентификационный номер (VIN): №
Разрешенная максимальная масса: <данные изъяты>
Пробег транспортного средства: <данные изъяты>
Электронный паспорт транспортного средства (автомобиля):
№
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖМП и ПАО «Совкомбанк», и оформлении сделки купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «СБСВ Ключ-авто Альфа», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была списана с кредитного счета в пользу ООО «СБСВ Ключ-авто Альфа» денежная сумма 142050 руб., с обоснованием платежа «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС20%».
О том, что в тело кредита включены какие-либо страховки, ЖМП известно не было.
Обязательную страховку рисков согласно кредитного договора Покупатель оплатил самостоятельно наличными денежными средствами в АО «Альфастрахование».
При этом, при оформлении дополнительных услуг Партнеров Продавца, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА" действовало как агент.
Об этих обстоятельствах истцу стало известно в связи с рассмотрением Азовским городским судом Ростовской области гражданского дела №. В рамках данного дела по запросу суда у ПАО «Совкомбанк» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» были истребованы выписка с предоставлением расчетно-платежных документов, подтверждающих зачисление и списание средств со счета № за весь период открытия и ведения счета, а также партнерские (агентские) договоры между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и ПАО «Совкомбанк», АО «Альфастрахование», АО «ВЭР». Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» неоднократно указывал в своих пояснениях по делу, что действует в данных правоотношениях как агент.
По мнению истца, данные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке реализации своего права отказаться в течении 14 суток с момента приобретения товара, уведомил АО «ВЭР» об отказе от исполнения договора дополнительной услуги Партнера Продавца — АО «ВЭР» сертификата GAP № <данные изъяты> с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 142050 рублей с указанием банковских реквизитов.
Претензия получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
Заявление истца оставлено без ответа, услугами ответчика истец не пользовался.
На досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), ответчик АО «ВЭР» не отреагировал, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец просил взыскать с АО «ВЭР» 142050 – сумму оплаченной им услуги « Техническая помощь на дороге», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, дополнил требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме7676,54 руб., просил продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения решения.
Истец ЖМП и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на исковые заявления, в которых указал, что на опционный договор, заключенный с истцом не распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Кроме того, ответчиком истцу была выдана независимая гарантия, держатель опциона может как воспользоваться правом, так и не воспользоваться им. Так как опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по данному договору прекращены.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях, а так же применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стороны добровольно заключили договор. Денежные средства по договору Банк не получал, лишь перечислил деньги поставщику услуг. При разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений в обоснование своей процессуальной позиции по делу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).
В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Истец представил в суд сертификат № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный ему АО « ВЭР». Копия данного сертификата приобщена к материалам дела и исследовалась судом.
Из текста сертификата следует, что истец и ответчик заключили договор, по условию которого ЖМП приобрел « услугу Гарантия эксплуатационного покрытия « ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ, либо специальную франшизу в размере 20% от стоимости автомобиля.». При этом в тексте сертификата указано, что « сертификат « ГЭП» позволит стабилизировать финансовое состояние в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед Банком в случае приобретении автомобиля за счет кредитных средств».
Заключение данного договора производилось при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».
Факт перечисления Банком денежных средств АО «ВЭР» в сумме 142050 рублей со счета, открытого на имя ЖМП сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Истец указал, что сертификат ГЭП № Murano не был активирован, никакими услугами АО «ВЭР» он не воспользовался.
Ответчик доказательств тому, что ЖМП была оказана какая -либо услуга в рамках вышеназванного сертификата в суд не представил, указав на то, что воспользоваться сертификатом было правом ЖМП, и на настоящее время договор прекращен.
Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЖМП в течение 14 суток с момента заключения договора, уведомил АО «ВЭР» об отказе от исполнения договора, оформленного сертификатом GAP № <данные изъяты>, просил возвратить полученные денежные средства в размере 142050 рублей с указанием банковских реквизитов.
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик возражал против применения норм Закона РФ « О защите прав потребителей» при разрешении спора, указывая на то, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Истцом в суд представлена выписка ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Сертификат, копия которого представлена в суд, указания на предпринимательскую деятельность истца не содержит.
Предметом договора купли-продажи № являлся автомобиль <данные изъяты> куз. № двигатель <данные изъяты>, который для грузовых перевозок не предназначен, и по пояснению истца, используется им для личных нужд, так как является легковым автомобилем.
Ответчик каких- либо доказательств тому, что автомобиль используется истцом в связи с коммерческой деятельностью с целью изволения дохода, в суд не представил.
В связи с чем, суд находит утверждения ответчика несостоятельными, и приходит к выводу о том, что при разрешении спора должны быть применены положения Закона РФ « О защите прав потребителей».
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма 142050 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом исполнитель должен доказать факт несения расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Отказаться от договора возмездного оказания услуг потребитель может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, ч.ч.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ответчик поставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишается права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничил право потребителя, в связи с чем, суд находит данное условие ничтожным и не влекущим правовых последствий для сторон обязательства.
Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 142050 рублей, полученных при оформлении сертификата ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, обратившись к Ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная по договору сумма в размере 142050 рублей подлежала возврату.
В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникло обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств по договорам не связан с их расторжением по основаниям нарушения ответчиками своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуги и их ненадлежащего качества, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлен период взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя данный период, истец воспользовался процессуальным правом, предусмотренным положениями ст. 35,39 ГПК РФ
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Расчет процентов, произведенных истцом, арифметически верен, соответствует требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7676 рублей 54 копейки.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств ответчиком истцу.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, исходя из следующего расчета : (142050 + 3 000 ) х 50% = 72525 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик заявил о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Однако, никаких доказательств тому, что взыскание штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а так же несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчик обязательства по возврату денег не представил.
В связи с чем, суд не усматривает оснований к снижению суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 495 руб.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖМП к АО «ВЭР», о защите прав потребителей, возврате средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ЖМП в счет возврата уплаченных денежных средств за услугу по приобретению страхового полиса «Техническая помощь на дороге» GAP № Murano в размере 142 050 (сто сорок две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ЖМП компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ЖМП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ЖМП штраф в размере 76 363 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 27 копеек.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 20 июля 2023г.