Решение по делу № 2-МОН-57/2023 от 22.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-МОН-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 22 февраля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием представителя ответчика- адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 73 от 22 февраля 2023 года,

соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 529 935,50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 663,37 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» 09 ноября 2018 года заключил с ФИО2 и с ФИО1 кредитный договор №93431688 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 602 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.3.4 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотеки в силу закона) в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес> согласно выписке ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО2

Обязательства по кредитному договору соответчики исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на 22 декабря 2022 года задолженность по сделке составляет 3 492 274, 13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 181 189, 46 рублей, просроченные проценты - 311 084, 67 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик ФИО1, который о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик ФИО2 извещалась судом по известным суду адресам проживания.

Так, по последнему известному адресу проживания ответчика судом направлялась телеграмма, которая ответчику не вручена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных сведений о месте нахождения ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика в судебном заседании, с назначением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кузьминой К.П. в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кузьмина К.П., ссылаясь на то, что платежи по кредитному договору в предыдущие периоды ответчиком выплачивались, сведений о том, что ответчик в дальнейшем отказывается погашать задолженность перед истцом, не имеется, полагала исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в сумме 3 602 000 рублей сроком на 169 месяцев под 9,50% годовых для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от 09 ноября 2018 года.

Банк в полном объеме и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету от 09 января 2023 года.

Из материалов дела судом также установлено, что созаемщики свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняют, установленные графиком платежей платежи в счет погашения задолженности должниками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 22 декабря 2022 года сумма задолженности по кредитному договору <***> от 09 ноября 2018 года за период с 27 мая 2022 года по 22 декабря 2022 года составляет 3 492 274, 13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 181 189, 46 рублей; просроченные проценты - 311 084, 67 рублей;

Из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету,

факт получения кредита, наличие задолженности по кредиту и ее размер соответчиками не оспорен.

В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что проценты и штрафные платежи по состоянию на 22 декабря 2022 года исчислены истцом на условиях определенных кредитным договором. При указанных обстоятельствах, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о расторжении договора, взыскании с соответчиков просроченного основного долга в сумме 3 181 189 рублей 46 копеек и процентов в сумме 311 084 рубля 67 копеек по состоянию на 22 декабря 2022 года подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения сумм по этим взысканиям у суда не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд соглашается с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора заключенного между сторонами, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита «Приобретение готового жилья» №93431688 от 09 ноября 2018 года кредитные средства выданы ответчику для приобретения объекта недвижимости в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым (или условный) номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2018 года, согласно которому указанная квартира приобретается покупателем ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в размере 3 602 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права совместной собственности покупателей, приобретаемая квартира передается в залог банку в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателями - покупатели. Залогом обеспечивается исполнение обязательства покупателями возникших на основании кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещения расходов залогодержателя связанных с взысканием задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2022 года квартира являющаяся предметом залога расположена по адресу: <адрес> и оформлена в собственность ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом при определении начальной продажной стоимости квартиры истец просит установить согласованную между сторонами начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от оценочной стоимости в размере 4 570 400 рублей.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При указанных данных исковые требования об определении начальной продажной стоимости также признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 661 рублей 37 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93431688 от 09 ноября 2018 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО1 и взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №93431688 от 09 ноября 2018 года в сумме просроченного основного долга в размере 3 181 189 рублей 46 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 311 084 рубля 67 копеек, и расходы понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 37 661 рублей 37 копеек, всего 3 529 935 (три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 570 400 (четыре миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин