УИД 59RS0029-01-2024-001962-59
Дело №2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена 11.02.2025 г. Нытва
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Михайловой А.И.,
при помощнике судьи Семакиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств в связи с отказом от лицензии,
установил :
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Финансовый консультант» о взыскании уплаченной суммы в размере 195 000 рублей; процентов за период с 07.09.2024г. по 23.09.2024г. в размере 1 672,95 рублей; процентов за период с 24.09.2024г. до дня вынесения решения судом; процентов, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовых расходов на отправку Претензии и Искового заявления в адрес ответчика в размере 392,40 рублей; штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2023г. между ФИО1 и АО «Азиатско - Тихоокеанский банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 662 404,09 руб. Целью предоставления кредита было приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору личного страхования, оплата иных дополнительных услуг (п.11 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 16.11.2023г.). При заключении договора потребительского кредита ФИО1 было заявлено, что для его одобрения ей необходимо заключить договор об оказании услуг с ООО «Финансовый Консультант». Таким образом, ФИО1 Г,А. было подписано заявление на предоставление потребительского кредита с дополнительной услугой. Согласно заявлению, ФИО1 дала согласие на получение потребительского кредита с дополнительной услугой Лицензионный договор с опцией «Продленная гарантия». Стоимость услуги «Продленная гарантия» составила 195 000 рублей.
Оплата услуг ООО «Финансовый Консультант» производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств, путем списания денежных средств с кредитного счета, открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский» банк. Таким образом, свои обязательства по оплате услуг ООО «Финансовый Консультант» ФИО1 исполнила в полном объеме и единовременно с заключением договора. В тот же день ФИО1 была вручена Лицензия ООО «Финансовый Консультант» № от 16.11.2023г. по тарифному плану «Продленная гарантия». В пакет опций «Продленная гарантия» вошел набор следующих услуг: Ось/мост (все смазываемы детали) до 30 000 руб., Редуктор заднего моста до 30 000 руб., Проверка кредитной нагрузки, Радиатор КПП до 10 000 руб., Впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб., Устная консультация по кредитным продуктам, Редуктор переднего моста до 30 000 руб., Радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., Радиатор кондиционера до 10 000 руб., Двигатель (блок цилиндра) до 50 000 руб.,
Коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб. Лицензионное вознаграждение составило 195 000 рублей.
16.08.2024г. истец обратился в ООО «Финансовый консультант» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление было направлено почтой России. 28.08.2024г. ООО «Финансовый консультант» получило претензию. Однако, оставило заявление без внимания, а требование без удовлетворения. До настоящего времени требования истца не исполнены. Истец считает, что своим отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ответчик нарушил права истца, как потребителя.
Из смысла Лицензионного соглашения (п.2.1.) и самой Лицензии следует, что посредством портала fin-consultant, online гражданин имеет целью получить определенную услугу. Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий лицензионного договора (лицензии), предусматривающих доступ к пакету опций «Продленная гарантия», и содержания опций, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам технического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Консультант» договор, исходя из его правовой природы, лицензионным соглашением не является. Заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг и является таковым независимо от его названия.
Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 30 000 рублей. Нравственные страдания истца выражаются невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита. За Лицензионный договор по программе «Продленная гарантия» истец оплатил 195 000 рублей, эти деньги получены в кредит, оплачивать который истцу тяжело. Фактически истцу продали «воздух» - какую-то услугу (товар), которые он не хотел покупать, и в которых он не нуждался. В результате этого истец понес дополнительные убытки в виде переплаты по кредиту и процентов по нему.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту нахождения. Письмо вернулось за истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третьи лица АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "АЦ ФИО2" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Как следует из материалов дела, что 16.11.2023 между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1662404,09 руб. для приобретения транспортного средства, на срок 96 мес. под 20,9 % годовых (л.д. 16-20, 93-94).
Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целями предоставления кредита являются: 1430000 руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором; 37404,09 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страхователем; 195000 руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение ФИО1 транспортного средства NISSAN JUKE, <данные изъяты>, в ООО «АЦ ФИО2» за 1430000 руб. (л.д.64-71).
В анкете-заявлении ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с Лицензионным соглашением ООО «Финансовый консультант», со стоимостью модулей в соответствии с выбранным тарифом компании, выразает согласие на заключение лицензионного договора согласно тарифному плану «Продленная гарантия» № (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен Лицензионный договор №, в доступные услуги входит: Ось/мост (все смазываемы детали) до 30 000 руб., Редуктор заднего моста до 30 000 руб., Проверка кредитной нагрузки, Радиатор КПП до 10 000 руб., Впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб., Устная консультация по кредитным продуктам, Редуктор переднего моста до 30 000 руб., Радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., Радиатор кондиционера до 10 000 руб., Двигатель (блок цилиндра) до 50 000 руб.,
Коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб. Стоимость - 195 000 рублей (л.д.36). Подписан акт приема-передачи программного обеспечения (л.д.37, 96-97).
Денежные средства в размере 195 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый консультант», что подтверждается счетом №, платежным поручением, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 95).
16.08.2024 в адрес ООО "Финансовый консультант" истцом направлено заявление об отказе от лицензии и возврате денежных средств (л.д. 38-43), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
6. Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый консультанат» и ФИО1 заключен лицензионный договор №.
По условиям данного договора ФИО1 доступны услуги: Ось/мост (все смазываемы детали) до 30 000 руб., Редуктор заднего моста до 30 000 руб., Проверка кредитной нагрузки, Радиатор КПП до 10 000 руб., Впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб., Устная консультация по кредитным продуктам, Редуктор переднего моста до 30 000 руб., Радиатор системы охлаждения до 10 000 руб., Радиатор кондиционера до 10 000 руб., Двигатель (блок цилиндра) до 50 000 руб.,
Коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 руб.
Цена по договору составила 195 000 руб., истцом оплачена, что подтверждается материалами дела.
Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой) ООО «Финансовый Консультант». В соответствии с п.2.1 лицензионного соглашения, предметом соглашения является передача лицензиаром неисключительной лицензии лицензиату на пользование системы.
Система Лицензиара (Система) - электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на Сайте Лицензиара и позволяющая Лицензиату пользоваться функционалом Системы в зависимости от выбранного Лицензиатом Модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета (п.1).
Согласно п.3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным Модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет. Вход в личный кабинет осуществляется путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.
В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат (п.7.5).
Таким образом, буквальное толкование условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора.
Исковые требования мотивированы тем, что договор, заключенный с ответчиком не обладает признаками лицензионного договора, а является договором оказания услуг, в связи с чем, п. 7.5 соглашения противоречит закону, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 г.N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку лицензионный договор был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условие лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ничтожным.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Между тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика доказательств наличия таких расходов суду не представлено.
Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.
Истец указывает на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.
Таким образом, суд считает, что до истца не была доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.
Кроме того, с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия лицензионного договора, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Финансовый консультант» уплаченной суммы в размере 195 000 рублей.
Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы либо ее части у ответчика не имеется.
Также обоснованы в части, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
195 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
18%
366
863,11
195 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
4 251,64
195 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
7 272,54
195 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
21%
365
4 712,05
Итого:
158
20,30%
17 099,34
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет согласно приведенной таблице) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 099,34 руб. с дельнейшим начислением на сумму долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты.
Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, установлен факт длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, суд оснований для его снижения не находит.
Таким образом, с учетом подлежащей присуждению в пользу истца суммы размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 100 000 (195 000 + 5 000 *50%) руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления сторонам (л.д.27-29, 43, 84-85).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в сумме 392,40 руб. (ст. 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 850 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 195 000 рублей, уплаченные по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 17 099,34 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 392,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Финансовый консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 850 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья .
.
. А.И. Михайлова