Дело № 2-1121/2025 23RS0027-01-2025-001843-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 ноября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2– ФИО3,

помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что, ФИО2, 29.11.2024 года, в 16 часов 20 минут в <...>, управляя транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 14.1. ПДД, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть с малолетним сыном, находившимся в коляске. В результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава сопровождавшего образованием гематроза, повлекшие причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

По данному факту, ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № 5-5/2025 от 10.02.2025 года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении была признана ФИО1 (истец по данному иску).

Реабилитируя данные последствия ДТП для своего здоровья, истец утверждает, что вынуждена была проходить длительное лечение и нести на указанные цели денежные затраты, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками, а именно: чеки о бандаже коленного сустава от 18.12.2024 года на сумму 2790 рублей, чек об оплате МРТ коленного сустава от 23.01.2025 года на сумму 4100 рублей, чек и договор о взятии биоматериалов от 01.07.2025 года на сумму 1095 рублей, кассовый чек на ортопедический наколенник от 01.07.2025 года на сумму 1246 рублей, кассовый чек на приобретение повязки от 13.07.2025 года на сумму 535 рублей, кассовый чек на приобретение лекарств от 18.07.2025 года на сумму 9 098 рублей- рекомендуемый укол в коленный сустав.

Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен фактический материальный ущерб, сумма которого за проведенное лечение составила 18 864 рублей в соответствии с представленными доказательствами- чеками.

Понесенные истцом физические страдания от последствий ДТП и повлекшие длительные физические боли, длительное лечение, причинили истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей и просит суд взыскать с виновника ДТП.

Также истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала исковые требования, пояснила суду о том, что в момент ДТП находилась в состоянии беременности (33 недели), шла через пешеходный переход с малолетним ребенком в коляске. Увидев опасность, она оттолкнула коляску с ребенком, чтобы удар не пришелся в него, в результате ребенок вылетел из коляски, а удар пришелся в нее- истицу.

Ответчик, управляющий автомобилем, совершил на нее наезд, удар пришелся в область левого колена, в результате чего, ФИО1 упала на проезжую часть дороги. Изначально, без проведения дополнительных исследований, ей был определен легкий вред здоровью и было рекомендовано сделать МРТ.

23.01.2025 года, уже после ДТП и экспертизы, истец проходила обследование МРТ левого коленного сустава, согласно которому, были выявлены не установленные в ходе экспертизы признаки переломов в колене. Впоследствии, в связи с указанным ДТП, истец была госпитализирована в Краснодарскую краевую клиническую больницу № 1 им. Очаповского в плановом порядке для проведения операции на левом колене, где проходила лечение в период со 02.07.2025 года по 05.07.2025 года.

Расходы на лечение вышеуказанных последствий травмы, перечисленные в иске, истец понесла самостоятельно. Кроме того, истец пояснила суду, что ребенок, которым она была беременна в момент ДТП, появился на свет со значительными нарушениями здоровья. По настоящее время она хромает, поскольку последствия травмы и оперативного вмешательства еще сохраняются. Просила суд, с учетом изложенного, удовлетворить ее требования в полном объеме. Также указала, что ответчик никакой материальной помощи ей не оказал, кроме как приобрел бандаж за 4000 рублей, который она не включила в сумму материального ущерба. Она после аварии его ни разу не видела, ей звонили какая-то женщина и мужчина, выразили ей сочувствие. Также пояснила, что моральный вред также заключается в том, что она находилась в состоянии беременности в момент ДТП. В момент ДТП она катила коляску с ребенком, который вылетел из коляски в тот момент, когда она оттолкнула коляску с ребенком чтобы удар не пришелся в ребенка, ребенок был сильно напуган, кричал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании, действуя в интересах своего доверителя, иск не признала и возражала против его удовлетворения в полном объеме. Возражения представителя ответчика основаны на непринятии доводов истца относительно причинно-следственной связи между затратами ФИО1 на лечение колена и вышеуказанного ДТП.

Представитель ответчика полагала в судебном заседании, что истец произвела вышеуказанные затраты на лечение своих, возможно, хронических, заболеваний, но приурочила данные затраты на травму в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика – также возражала, полагая, что принесенные в телефонном разговоре сочувственные слова со стороны родственников ответчика достаточны для компенсации причиненных истцу нравственных страданий, которые она, возможно, понесла в результате ДТП.

В судебном заседании помощник Лабинского межрайонного прокурора Глухов В.А. полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника Лабинского межрайонного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет требования истца, по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, 29.11.2024 года, в 16 часов 20 минут в <...>, управляя транспортным средством GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 14.1. ПДД, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть с малолетним сыном, находившимся в коляске. В результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушиба левого коленного сустава сопровождавшего образованием гематроза, повлекшие причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

По данному факту, ответчик ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-5/2025 от 10.02.2025 года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении была признана ФИО1 /л.д. 15-19/.

Реабилитируя последствия указанного ДТП для своего здоровья, истец утверждает, что вынуждена была проходить длительное лечение и нести на указанные цели денежные затраты, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками, а именно: чеки на приобретение бандажа на травмированный в результате ДТП коленный сустав от 18.12.2024 года на сумму 2790 рублей /л.д. 24/, чек об оплате МРТ коленного сустава от 23.01.2025 года на сумму 4100 рублей /л.д. 20/, чек и договор о взятии биоматериалов от 01.07.2025 года на сумму 1095 рублей /л.д. 26/, кассовый чек на ортопедический наколенник от 01.07.2025 года на сумму 1246 рублей /л.д. 30/, кассовый чек на приобретение повязки от 13.07.2025 года на сумму 535 рублей /л.д. 30/, кассовый чек на приобретение лекарственного препарата- укол в коленный сустав от 18.07.2025 года на сумму 9098 рублей /л.д. 30/.

Таким образом сумма затрат истца за проведенное лечение травмированного колена составила 18 864 рублей.

Как следует из представленных доказательств, все указанные затраты понесены истцом именно в связи с полученной травмой коленного сустава при ДТП и не связаны с наличием каких - либо хронических заболеваний, как на то указывает представитель ответчика по делу.

Соответственно, указанные затраты подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением судьи Лабинского городского суда от 10 февраля 2025 года.

Утверждение представителя ответчика о том, что изначально, при поступлении в ЦРБ истцу был определен легкий вред здоровью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в результате рекомендованных дополнительных исследований, в частности, МРТ и др. истцу был установлен заключительный диагноз в Лабинской ЦРБ- - повреждение сумочно-связочного аппарата левого коленного сустава, Гемартроз. Также подтверждена беременность – 33 недели. Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» 06.12.2024г. По рекомендации врача 23.01.2025 года ФИО1 прошла МРТ левого коленного сустава, в результате которой установлено заключение: МР-признаки консолидирующих переломов задних краев латерального и медиального мыщелков большеберцовой кости, остаточный контузионный отек мыщелков бедренной кости. Застарелое повреждение передней крестообразной и меньшей степени коллатеральных связок 2 ст. Комбинированный разрыв заднего рога латерального мениска. Синовит. Подкожный препателлярный бурсит МР-проявления дегенеративных изменений коленного сустава, соответствующие остеоартрозу 1 рентгенологической стадии.

02 июля 2025 года истица была госпитализирована в Краснодарскую краевую клиническую больницу № 1 им. Очаповского в травматолого-ортопедическое отделение, где ей был установлен диагноз – Хондромаляция 1-2 ст., разрыв медиального и латерального менисков, судтотальный разрыв, ПКС, гипертрофия тел Гоффа левого коленного сустава. Была выполнена операция- парциальная медиальная и латеральная менискэктомия, формирование кривизны менисков, резекция тел Гоффа, санация, лаваж левого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что затраты, которые истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, связанного с приобретением необходимых препаратов, она понесла именно в связи с произошедшим ДТП.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом, данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в связи с причинением вреда здоровью, истцом понесены расходы проведенное лечение травмированного колена на сумму 18 864 рублей, что нашло свое подтверждение согласно врачебным выпискам и соответствующим платежным документам, представленным в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных, или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни, или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, принимая во внимание характер причиненных истице, находившейся на момент ДТП на 33 неделе беременности, нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по соглашению (договору) № 88/25 от 08.10.2025 года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве адвокатом Ушаковым А.Н. в размере 7000 рублей /л.д. 7-14/, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от 29.11.2024 года, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <...> пользу ФИО1, <...> года рождения в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП от <...> денежные средства в размере 18 864 рубля, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, 7000 рублей за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а всего взыскать 75 864 ( семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) тысячи рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Чимирис Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2025 года

Председательствующий Чимирис Н.М.