Решение по делу № 2-3181/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

№ 2-3181/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-002304-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием транспортного прокурора Бонеева А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2025, представителя ответчиков Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, ФИО4 России на транспорте ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.07.2025, от 29.07.2025, представителя ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.12.2024, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД Российской Федерации на транспорте (далее- Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным и отмене приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20.06.2025 №149 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о признании незаконным заключения служебной проверки от 20.06.2025, утверждённой 20.06.2025; восстановлении в должности заместителя начальника линейного отдела-начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте; взыскании с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21.06.2025 по день восстановления в должности и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 28.06.2001, с 09.10.2024 в должности заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее- ФИО4 России на транспорте). Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 20.06.2025 с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. С приказом об увольнении был ознакомлен 20.06.2025, трудовую книжку не получал. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел он не совершал. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями требований приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». О начале проведения служебной проверки уведомлен не был, права и обязанности не разъяснены, был лишен права предоставить объяснения по обстоятельствам ее проведения.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 России на транспорте.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему (т.2, л.д.120-123), пояснив, что ходе проведения служебной проверки не установлен в действиях истца дисциплинарный проступок, а также допущены существенные нарушения порядка ее проведения: в основу выводов служебной проверки были положены документы (протокол обыска и протокол допроса подозреваемого ФИО1), происхождение которых непонятно, достоверность которых вызывает сомнения, поскольку они надлежащим образом не заверены, лицо, проводящее служебную проверку, лишило ФИО1 права представить подробное объяснение в двухдневный срок, к материалам служебной проверки не приобщены документы, подтверждающие факт закрепления за ФИО7 автоматического оружия (автомат ФИО11) калибра 5,45x39 мм. и патронов к нему, которые разрешают ему ношение и хранение оружия и боеприпасов калибра 5,45x39 мм. Данному обстоятельству не дана оценка в описательной части заключения по результатам служебной проверки, не опрошены совместно проживающие лица. Также считают, что грубо нарушена процедура увольнения, поскольку документы, предшествующие увольнению сотрудника со службы, составлены не уполномоченными на то сотрудниками в отсутствие каких-либо поручений или распоряжений со стороны Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, приказ от 20 июня 2025 г. № 149л/с об увольнении ФИО12 издан заблаговременно и на момент его подписания, беседа с ФИО1 не проведена и представление к увольнению не составлено. Кроме того, выводы служебной проверки должны быть реализованы путем издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в отношении ФИО1 не издавался.

Представители ответчиков Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО4 России на транспорте ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что нарушений при проведении служебной проверки и при увольнении не имелось (т.1 л.д. 31-35, т.2 л.д.23-25, л.д.99-100,106,139-141).

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Бонеева А.В., полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Закона N 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161(далее - Порядок).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вышеуказанных положений Закона N 342-ФЗ, а также разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что законность увольнения по инициативе работодателя доказывается работодателем. Безусловность увольнения работника запрещена, исходя из смысла трудового законодательства, содержащего подробный перечень действий работодателя по принятию мер по объективному и всестороннему установлению обстоятельств обнаруженного дисциплинарного проступка, а также специальных законов, регулирующих особые виды службы, в частности службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 09.10.2024 замещал должность заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.56-57,178-181).

20.06.2025 приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте № 149 л/с ФИО12 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д.4).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 19.06.2025, утвержденное начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 20.06.2025 (т.1 л.д. 75-80).

Как следует из материалов служебной проверки основанием для её проведения послужил рапорт инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 от 19.06.2025 (далее – рапорт ФИО14 от 19.06.2025), согласно которому 19.06.2025 в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте поступило постановление от 19.06.2025 о возбуждении уголовного дела ... Восточно-Байкальским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО4 России на транспорте ФИО1 (т.1 л.д. 106, 129).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств возможного совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 19.06.2025 назначено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на рапорте от 19.06.2025 (т.1 л.д.129), что не противоречит требованиям п. 14 Порядка, когда поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

С рапортом о назначении служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 19.06.2025, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.138).

В письменном пояснении от 19.06.2025 в 17:50 час. ФИО1 указал, что по факту возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему стало известно при ознакомлении с рапортом о назначении служебной проверки по данному факту. В соответствии с п. 30 «Порядка проведения служебных проверок в органах, тонизациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ № 161 от 26.03.2013, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника в отношении которого проводиться служебная проверка, предлагает дать письменное объяснение, в случаях не предоставления в течение 2-х рабочих дней составляет акт. Ходатайствует о приобщении к материалам служебной проверки протокола допроса по уголовному делу, где им изложены все обстоятельства. Просит обратить внимание на ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.143).

В ходе служебной проверки установлено, 19.06.2025 в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт ФИО14 от 19.06.2025 о поступлении постановления от 19.06.2025 о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении заместителя начальника ЛО МВД России – начальника полиции ФИО4 России на транспорте ФИО1 с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 ... и принятии его к производству старшим следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО15 установлено следующее «ФИО1 не ранее 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, обнаружил на берегу реки Селенга в районе острова Комсомольский, расположенного на территории г. Улан-Удэ, металлическую коробку с 10 патронами (калибра 5,45x39мм) к боевому нарезному огнестрельному оружию. ФИО1, действуя в нарушение положений Федерального закона от 13.12.1996 № 15 «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», устанавливающих запрет на приобретение, хранение и гражданами боеприпасов к боевым видам оружия на территории Российской Федерации, незаконно приобрел и хранил указанные патроны у себя дома по адресу: <адрес>, до 23.04.2025, когда они были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в жилище в рамках предварительного следствия по уголовному делу N° ... (т.1 л.д.37).

В ходе служебной проверки изучены копии материалов уголовного дела от 23.04.2025 ... по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предоставленные старшим следователем Восточно-Байкальского следственного отдела на Восточного межрегионального следственного управления на Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО15:

1) Протокол обыска, составленный следователем Восточно-Байкальского СОТ МСУТ СК России капитаном юстиции ФИО15 23.04.2025 в период с 06 час.22 мин. по 08 час. 20 мин. в городе Улан-Удэ, в соответствии с которым установлено, что 23.04.2025 в период с 06 час. 22 мин. по 08 час. 20 мин. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъято 10 патронов для нарезного оружия, калибра 5,45х39, которые упакованы в бумажный конверт, на котором сделаны пояснительные надписи, проставлены подписи участвующих лиц, склеены печатью для пакетов следственного отдела. При производстве следственного действия технические средства не применялись (т.1 л.д.120-122);

2) протокол допроса подозреваемого, составленного следователем Восточно-Байкальского СОТ МСУТ СК России капитаном юстиции ФИО15 23.04.2025 в период с 11 час.30 мин. по 12.час.46 мин. в г. Улан-Удэ в кабинете №103 Восточно-Байкальского СОТ, в соответствии с которым установлено, что в ходе допроса по уголовному делу ... в качестве подозреваемого ФИО1, *** г.р., пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО2, двумя детьми; на вопрос следователя ФИО15: «Что вы можете пояснить по поводу обнаруженных у Вас в жилище 10 патронов для нарезного оружия калибром 5,45x39?», ФИО1 сообщил что, данные патроны он нашел около 10 лет назад на берегу реки Селенга в районе острова Комсомольский в г. Улан-Удэ, в летнее время, когда ходил на рыбалку, они находились в металлической коробке. Он взял их с собой, хотел их утилизировать, однако забыл про них, когда вместе со своими рыболовными снастями занес их домой. Положил их в кладовую и забыл о них, когда их обнаружили в ходе обыска, то коробка в которой были патроны, была вся в пыли (т.1 л.д.123-124).

На основании вышеизложенного старшим следователем Восточно-Байкальского СОТ МСУТ СК России капитаном юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ... от 19.06.2025 по ч.1 ст.222 УК РФ.

По результатам служебной проверки, установлено, что своими действиями ФИО1 23.04.2025 нарушил п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 100,101,116, 117 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника линейного отдела - начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспортное 19.02.2025 (ФИО1 ознакомлен 25.02.2025), выразившееся в не соблюдении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечение их исполнения, не исполнение своего должностного регламента (должностной инструкции), в не соблюдение установленных федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, в не соблюдении требований к служебному поведению, в не выполнении своих служебных обязанностей, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а именно: не позаботившись о сохранении своих чести и достоинства, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи заместителем начальника ЛО - начальником полиции ФИО4 России на транспорте, 23.04.2025 хранил 10 патронов (калибра 5,45x39 мм) к боевому нарезному огнестрельному оружию в металлической коробке у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно, с нарушением установленного порядка хранения боеприпасов, подвергая опасности жизнь и здоровье проживающих совместно с ним детей, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО4 России на транспорте (т.1 л.д.80).

В заключении служебной проверки рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (т.1, л.д.80 с оборота).

20.06.2025 начальником ФИО4 России на транспорте полковником внутренней службы ФИО16 внесено представление к увольнению ФИО1 со службы внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с которым истец был ознакомлен 20.06.2025, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.133 с оборота).

Оспаривая заключение служебной проверки истец ссылается, что в ходе проведения служебной проверки не установлено в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, необходимо было установить, обстоятельства при которых патроны оказались в квартире ФИО1, если ему вменяется незаконность хранения, то установить в чем именно выражается незаконность, почему именно работодатель расценил наличие 10 патронов в квартире как не сохранение своей чести и достоинства ФИО1 и каким образом это обстоятельство наносит ущерб репутации и авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и ФИО4 России на транспорт, в основу выводов служебной проверки были положены незаверенные документы (протокол обыска и протокол допроса подозреваемого ФИО1), лицо, проводящее служебную проверку не дало оценку по факту закрепления за ФИО7 автоматического оружия (автомат ФИО11) калибра 5,45x39 мм, что разрешает ему ношение и хранение оружия и боеприпасов калибра 5,45x39 мм, а также о лишении права ФИО1 на предоставление объяснений в двухдневный срок.

Из пояснений свидетеля - инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14, опрошенного в судебном заседании следует, что на основании поступившего со следственного комитета постановления о возбуждении уголовного дела и его рапорта начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 инициирована служебная проверка в отношении ФИО12, направлены запросы на материалы из уголовного дела в следственный комитет на предоставление протоколов обыска и опроса ФИО12, которые поступили 19.06.2025 через сотрудников ОСБ подразделения Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в порядке межведомственного взаимодействия, оснований не доверять представленным документам у него не имелось, затем сотруднику ФИО4 России на транспорте ФИО24 было дано поручение ознакомить ФИО12 с рапортом о проведении служебной проверки и отобрать у него объяснения, затем ФИО23 ознакомила ФИО12 с представлением на увольнение 20.06.2025, и направила в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте. Поскольку было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, то оснований для дачи оценки по факту обнаружения и хранения патронов у ФИО12 при проведении служебной проверки у него не имелось. По каналам межведомственного взаимодействия было установлено, что ФИО12 в рамках уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ 19.06.2025 не опрашивался, в связи с чем нет возможности приобщить его допрос от 19.06.2025, на что официально ответ ему был дан 26.06.2025.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки копии допроса ФИО12 от 19.06.2025 по уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ было рассмотрено и истцу был дан ответ 26.06.2025 о невозможности его исполнения (т.1 л.д.119), истцу на момент отбора его объяснения 19.06.2025 достоверно было известно, что такого документа не может быть, поскольку в рамках уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ он не допрашивался 19.06.2025, ФИО12 о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ узнал из рапорта о проведении служебной проверки 19.06.2025.

Таким образом, не разрешение ходатайств ФИО12 о приобщении к материалам служебной проверки копии допроса от 19.06.2025 по уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ, заявленного 19.06.2025 в 17:50 час. и 18:00 час. (т.1 л.д.110,143), не имеет существенного значения, поскольку участники процесса не отрицали что такого документа в материалах уголовного дела не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал подлинность имеющихся в материалах дела протоколов обыска от 23.04.2025 и допроса ФИО1 от 23.04.2025, а потому у лица проводившего проверку, получившего их по проверенным каналам межведомственного взаимодействия и у суда не возникает сомнений в их подлинности и достоверности. Учитывая изложенное, суд оценил указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, и пришел к выводу, что таким требованиям представленное стороной ответчика доказательства отвечает.

Юридически значимым обстоятельством при проведении служебной проверки являлось установление совершения ФИО12 как сотрудником органов внутренних дел действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, и подлежат ли такие действия квалификации как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не установление обстоятельств совершения противоправных действий гражданином ФИО12.

А потому установление факта принадлежности и хранения патронов ФИО12 у себя дома в связи с закреплением за ним автоматического оружия (автомат ФИО11) калибра 5,45x39 мм. не имело правового значения для выводов служебной проверки.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом ФИО4 России на транспорте от 13.01.2021 № 5 «О закреплении табельного оружия за сотрудниками ФИО4 России на транспорте» за ФИО1 закреплено на временное ношение табельного оружия 9 мм пистолет Макарова (РА 0567 1992 г.) и 16 патронов к нему (которое после увольнения истца передано другому сотруднику), а также приказом ФИО4 России на транспорте от 24.07.2024 № 142 «О закреплении табельного оружия на постоянное хранение и ношение за сотрудниками ФИО4 России на транспорте» на постоянное хранение и ношение данного табельного оружия. Приказом ФИО4 России на транспорте от 21.02.2025 № 24 «О закреплении табельного и автоматического оружия за сотрудниками ФИО4 России на транспорте» за ФИО1 закреплен на временное ношение 5,45 мм автомат ФИО11 АКС-74 и 120 патронов к нему (т.2 л.д.30,74,75-76,82,86).

Согласно п. 2 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденная приказом МВД России от 17 ноября 1999 № 938, на постоянное хранение и ношение сотрудникам может выдаваться табельное боевое ручное стрелковое оружие (пистолеты, револьверы) и специальные средства, состоящие на вооружении в органах внутренних дел Российской Федерации. В исключительных случаях на период осложнения оперативной обстановки по решению начальника органа внутренних дел на постоянное хранение и ношение сотрудникам могут выдаваться автоматы или пистолеты - пулеметы.

На постоянное хранение и ношение 5,45 мм автомата ФИО11 АКС-74 и 120 патронов к нему за ФИО1 не закреплялись.

Согласно пояснений представителя ответчиков, основанных на журналах выдачи и сдачи (инв. номер № 5104, 5108, 5154), за период с 21.02.2025 по 20.06.2025, на постоянное хранение и ношение 5,45 мм автомата ФИО11 АКС-74 и 120 патронов к нему ФИО1 не выдавались, согласно журналам выдачи и сдачи на постоянное хранение 10 патронов калибра 5,45x39 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию ФИО1 не выдавались (т.2 л.д.24).

Кроме того, в настоящее время ФИО12 поясняет по факту обнаружения и хранения патронов иное, что патроны нашел его сын, который принес их домой и забыл о них.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом МВД России от 01.07.2011 № 779 Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (т.1 л.д.40-46,62-63).

Начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте назначен ФИО13 (приказ МВД РФ от 18.01.2017 №34 л/с (т.1л.д.59).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте от 06.06.2024 № 300 ФИО4 России на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и подчинен Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте (т.1 л.д.222-232).

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 -заместителя начальника линейного отдела - начальника полиции ФИО4 России на транспорте, утвержденного начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 19.02.2025 (ФИО1 ознакомлен 25.02.2025), последний по службе был подчинен непосредственному начальнику - начальнику ФИО4 России на транспорте ФИО16, находясь при этом в прямом подчинении начальнику Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 (т.1 л.д.82-89).

По месту непосредственного исполнения служебных обязанностей ФИО12 в ФИО4 России на транспорте (г. Улан-Удэ) временно исполняющей обязанности заместителя начальника Линейного Отдела - начальника отделения (ОРЛС) ФИО4 России на транспорте являлась ФИО21 которая по должности и номенклатуре находится в прямом подчинении ФИО13 (г. Иркутск) (приказ от 07.09.2025 № 169), которая по поручению инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 ознакомила с рапортом ФИО14 и отбирала объяснения у ФИО12, проводила беседу, что в судебном заседании свидетель Жуковская не отрицала.

Оценивая доводы истца о том, что нарушены сроки проведения служебной проверки, не истребованы объяснения ФИО12 в двухдневный срок, что к проверке привлечены неуполномоченные должностные лица, отклоняя их, суд пришёл к выводу, что сотрудник ФИО4 России на транспорте ФИО22 действовала в рамках должностных полномочий по поручению вышестоящего должностного лица, проводившего служебную проверку в виду его отдалённости (т.1 л.д.142), сроки проведения служебной проверки в два дня не противоречит Порядку, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, п. 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. При этом минимальных сроков проведения служебной проверки либо запрета на завершение служебной проверки ранее 30 дневного срока указанными нормами не установлено.

В соответствии с п.п.38, 39 Порядка, ч.5 ст.52 Закона N 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки с прилагающими материалами согласовывался с кадровым и правовым подразделением органа МВД России (ФИО18 заместитель ЛУ МВД России-начальник ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО6-Врио начальника правового отделения Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте), сотрудником которого проведена служебная проверка, а также представлен соответствующему руководителю (ФИО13) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки для утверждения. Поскольку 19.06.2025 ФИО12 был ознакомлен о проведении служебной проверки под подпись, ознакомлен под подпись с правами и обязанностями субъекта служебной проверки, лично дал рукописные объяснения со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, то работодатель исполнил обязанности и предложил сотруднику дать объяснения.

Со своей стороны ФИО12 воспользовавшись правом, представил объяснение, где собственноручно фактически изложил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для составления акта об отказе от дачи письменных объяснений не имелось, фактически ФИО12 даны объяснения, в том виде, в котором он счел их достаточными.

20.06.2025 при ознакомлении с представлением на увольнение, при ознакомлении с приказом на увольнении ФИО12 не представлял иных объяснений, в связи с чем к пояснениям ФИО12 данных в судебном заседании о том, что он планировал представить дополнительные объяснения в течении двух рабочих дней, суд относится критически.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Расторжение контракта (увольнение) по основанию, предусмотренному на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342 позволяет прекратить служебные отношения без соблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 6 статьи 51 Закона N 342. Увольнение производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем доводы истца, что по результатам служебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не издавался и увольнение по результатам служебной проверки противоречит положениям Закона №342-ФЗ, суд находит несостоятельными.

Также суд не соглашается с доводами истца о нарушении процедуры увольнения (документы, предшествующие увольнению сотрудника со службы, составлены не уполномоченными на то сотрудниками, приказ от 20 июня 2025 г. № 149л/с об увольнении ФИО12 издан заблаговременно и на момент его подписания беседа с ФИО1 не проведена и представление к увольнению не составлено, как необоснованные.

В ч. 2 ст. 89 Закона N 342-ФЗ указано, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50 (далее- Порядок №50) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка №50).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка №50).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка №50).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка №50).

Из пояснений свидетелей ФИО20 и ФИО10 следует, что документы пересылались неоднократно посредством электронной почтой и через Сервис электронного документооборота, поскольку уточнялись сведения о выслуге лет, стаже ФИО12.

А потому доводы истца со ссылкой на скриншот, где указано время первоначальной загрузки проекта приказа об увольнении ФИО1 отделом производства Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (г. Иркутск) для согласования и подписания уполномоченным руководителем Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, что приказ об увольнении был издан заблаговременно, и отсутствие доказательств направления посредством СЭД документов от Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в адрес ФИО4 России на транспорте и обратно, суд не может принять во внимание как существенное нарушение процедуры увольнения, поскольку истец с представлением на увольнение и приказом об увольнении был ознакомлен в установленном порядке.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она провела с ФИО12 беседу в 12:00 час. и ознакомила с представлением к увольнению непосредственного руководителя, после чего ФИО12 в отделе делопроизводства ознакомился с приказом об увольнении в 12:20 час., что подтверждается подписью истца 20.06.2025 (т.1 л.д.4, 133 с оборота).

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации их показания логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется, учитывая также, что они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, беседа с ФИО12 проведена 20.06.2025 в 12:00 часов по месту непосредственного исполнения служебных обязанностей в ФИО4 России на транспорте (г. Улан-Удэ) Врио заместителем начальника Линейного Отдела - начальника кадрового подразделения ФИО8 (т.1л.д.126), т.е уполномоченным лицом до ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с поставленными вопросами истца при проведении беседы при прохождении процедуры увольнения от 20.06.2025 в 12:00 часов в части не реализации его поданного рапорта об увольнении от 05.06.2025 по выслуге лет, руководством принято решение разъяснить данное обстоятельство истцу, для чего в связи с невозможностью установления места нахождения ФИО1 в период с 14:00 час. до 16:45 час. (акт об отсутствии на рабочем месте 20.06.2025 с 14:00 часов до 16:45 без уважительной причины (т.1 л.д.140), в 19:00 часов 20.06.2025 в составе комиссии (заместитель начальника ЛО подполковник внутренней службы ФИО19, Врио заместителя начальника ЛО мл. л-том полиции ФИО8, юрисконсульт ЛО капитан внутренней службы ФИО25) осуществлён выезд по месту жительства истца, где актом зафиксирован факт отказа истца от участия в дополнительной беседе при увольнении 20.06.2025 в 19:00 час (т.1 л.д.130) и к акту приложено рукописное пояснение ФИО1: «Беседа проведена 20.06.2025 в 12 час., где были даны ответы на поставленные вопросы. Повторная беседа нецелесообразна» - подписано, стоит дата и время - 20.06.2025, 19:00 час. (т.1 л.д.131).

Также истцу было выдано направление №23 на медицинское освидетельствование в ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Бурятия военно-врачебную комиссию от прохождения которой ФИО12 отказался, имеется его подпись (т.1л.д.108).

Копия трудовой книжки направлена по адресу регистрации 20.06.2025 (т.1 л.д.105), в виду отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.140).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиками всех мер к соблюдению процедуры увольнения. Тот факт, что после увольнения ответчики пытались провести дополнительную беседу не свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения, поскольку 20.06.2025 являлся последним рабочим днем для истца и у него не возникло необходимости в дополнительных разъяснениях.

Принимая во внимание специфику службы в органах внутренних дел, а также характер и обстоятельства совершенного истцом проступка, подтверждённые материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, которой установлен факт совершения ФИО12 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая предпринимаемые работодателем меры для уведомления об увольнении и ознакомления сотрудника полиции с соответствующими документами, свидетельствующими о соблюдении им порядка увольнения, учитывая занимаемую ФИО12 должность заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации и наличие у него высшего юридического образования (что указывает на его осведомленность о порядке увольнения из органов внутренних дел, знание и соблюдение должностного регламента, норм кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом МВД России от 26.06.2020 №460 и иные нормативные правовые акты регламентирующие деятельность МВД России), в связи с чем суд проанализировав приведенные выше нормы закона и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки и соблюдении работодателем порядка увольнения истца из органов внутренних дел и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования ФИО12, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления его в должности заместителя начальника линейного отдела – начальника полиции Улан-Удэнского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, также не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Улан-Удэнскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025