Дело № 2-45/2025

УИД 44RS0026-01-2024-000968-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика,

установил:

06 августа 2024 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 6 октября 2015 года выдало кредит С. в размере 348 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Решением Дмитровского районного суда города Костромы от 7 февраля 2020 года с наследника заемщика ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, по состоянию на 15 апреля 2019 года (включительно) образовалась задолженность в размере 216 358 рублей 10 копеек, которая была взыскана решением Дмитровского районного суда и погашена ответчиком в полном объеме. За период с 16 апреля 2019 года по 16 июля 2020 года (включительно) истцом начислялись проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 48 328 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 6 октября 2015 года за период с 16 апреля 2019 года по 16 июля 2020 года (включительно) в размере 48 328 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 87 копеек, всего на сумму 49 978 рублей 84 копейки.

27 января 2025 года истцом представлено суду заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 6 октября 2015 года за счет наследственного имущества умершего заемщика в размере 48 328 рублей 97 копеек за период с 6 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года, а также судебные расходы в размере 1 649 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении от 27 января 2025 года указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Дмитровского районного суда города Костромы № от 7 февраля 2020 года с наследника заемщика С. - ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в пределах стоимости наследственного имущества С., умершей 25 июля 2018 года, в размере 216 358 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда города Костромы № от 7 февраля 2020 года установлены обстоятельства заключения 6 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и С. кредитного договора № и факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковое требование о взыскании задолженности по процентам за период с 6 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 48 328 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, поскольку предметом исковых требований Банка в рамках настоящего дела является не задолженность по основному долгу, которая ответчиком была погашена 1 февраля 2021 года, а начисленные с 6 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года проценты на остаток суммы основного долга в размере 48 328 рублей 97 копеек.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и соответственно, отказе в удовлетворении иска по данному основанию, что заслуживает внимания, поскольку пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как видно из материалов дела, 6 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор №, по условиям которому заемщику был выдан кредит в размере 348 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Решением Дмитровского районного суда города Костромы № от 7 февраля 2020 года с наследника заемщика ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества С., умершей 25 июля 2018 года, в размере 216 358 рублей 10 копеек.

Из содержания решения суда установлено, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 15 апреля 2019 года, которая погашена в полном объеме наследником умершего заемщика.

В рамках настоящего дела Банком к разрешению заявлены требования о довзыскании процентов за пользование кредитными средствами начисленных на остаток основного долга за период с 16 апреля 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 48 328 рублей 97 копеек.

Согласно истории операций по договору № дата последнего платежа, обозначенного как «гашение просроченной задолженности», 1 февраля 2021 года, что также следует из сведений представленных 6 декабря 2024 года, а именно движение просроченного основного долга по состоянию на 7 мая 2024 года.

Таким образом, учитывая, что основной долг погашен ответчиком 1 февраля 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с установлением факта истечения срока давности, данное является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика по кредитному договору № от 6 октября 2015 года за период с 16 апреля 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 48 328 рублей 97 копеек, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва