Дело № 2-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 июля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что приговором Кадуйского районного суда от <дата> по делу № <№> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, истец признан гражданским истцом. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 480596 рублей, из которых 475596 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения № <№> от <дата>; 5000 рублей – затраты на проведение оценки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 480596 рублей.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, материал КУСП № <№> по факту ДТП от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кадуйского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № <№> ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что он, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, около 05 часов 00 минут <дата> достоверно зная, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, подошел к данному автомобилю, находящемуся на участке местности возле беседки на лесной поляне вблизи <данные изъяты>, осознавая при этом, что не имеет права управления автомобилем, взял ключи от замка зажигания, сел на водительское сидение, умышленно завел двигатель, и управляя автомобилем, покинул место происшествия.

Как следует из приговора Кадуйского районного суда от <дата> по делу № <№> и материала КУСП № <№>, ФИО2 при движении на угнанном автомобиле по автодороге <данные изъяты> не справился с управлением и допустил опрокидывание в левый кювет, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Приговором Кадуйского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании также установлено и подтверждено документально, что <дата> между истцом ФИО1 и СПАО «Иносстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, о чем выдан полис <№>, в соответствии с условиями которого к управлению транспортным средством допущена только ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о об угоне автомобиля, в ответ на заявление письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя. Как установлено приговором суда, ФИО2 совершил угон автомобиля истца воспользовавшись ключами от данного автомобиля, оставленными Шиловской в салоне транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд признает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате угона транспортного средства и совершенного ДТП, произошедшего по его вине <дата>.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 475596 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцов, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В судебные заседания ответчик не являлся, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей в связи с необходимостью защиты нарушенного права, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 7955 рублей 96 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475596 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы на услуги оценщика в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 480596 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7955 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина