Дело №а-75/2023
УИД: 37RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, получив уведомление о вынесении оспариваемого решения. Однако, с текстом оспариваемого решения административный истец не ознакомлен. Решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ административный истец считает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета его проживания на территории России длительное время. Свою дальнейшую жизнь истец связывает только с Россией. Применение к заявителю такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. При вынесении государственным органом оспариваемого решения не были применены нормы международного права.
В ходе судебного заседания протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель административного истца ФИО8 суду пояснила, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 в декабре 2021 г. пересек границу РФ, зарегистрировался по месту пребывания и проживал у друга по адресу: <адрес>. Административный истец познакомился с женщиной по имени Люба, которая работает горничной в отеле «Волга-Волга», находящемся в <адрес>. Они встречались. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1, находясь в <адрес> у отеля, ждал Любу, чтобы идти с ней на обед, к нему подошел сотрудник полиции и обвинил его в том, что он незаконно работает в отеле. Хотя в отеле истец никогда не работал, просто доставлял еду сотрудникам отеля. После чего в отношении ФИО5 были составлены два протокола об административных правонарушениях, и он был привлечен к административной ответственности. Указанные постановления административный истец обжаловал. В процессе рассмотрения жалоб, судом была назначена почерковедческая экспертиза, выводы которой указывают на то, что подпись в административных протоколах принадлежит административному истцу. Однако, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по запросу ФИО1, подписи от имени ФИО1 в объяснениях истца, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях о привлечении к административной ответственности, выполнены не самим истцом, а иным лицом. Считает, что доказательств того, что административный истец совершил административные правонарушения, не имеется. Судом лишь оценивалась уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока для подачи указанных жалоб на постановления об административных правонарушениях. ФИО1 согласил с протоколами об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции ему сказали их подписать, а сам он русский язык плохо понимает. Также ему сказали, чтобы он оплатил штраф и пересек границу РФ. Истцу протоколы выдали без подписей. В настоящее время ФИО5 зарегистрирован у брата по адресу: <адрес>, д. Астрецово, <адрес>. Предполагает, что брат истца является гражданином РФ, но соответствующих документов у нее нет. ФИО1 женат, имеет сына. Супруга, сын истца, а также родители истца проживают в Таджикистане. В настоящее время сын истца находится в больнице в <адрес>. Какого-либо имущества в России у ФИО1 не имеется. С оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ истец не ознакомлен по настоящее время. Учитывая, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не привлекался к административной ответственности, какой-либо общественной опасности для государства он не представляет, просит административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Более подробно позиция представителя административного истца изложена в письменных пояснениях, дополнениях к ним и возражениях на отзыв административного ответчика.
Представитель административного соответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель административные исковые требования не признает, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности. Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, запрет на въезд на территорию РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление
Административный соответчик заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, ФИО2 и законных интересов (ч. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, ФИО2 и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, ФИО2 и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и ФИО2 (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из административного иска, об оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям представителя административного истца ФИО8, с текстом обжалуемого решения административный истец не ознакомлен по настоящее время, что не оспаривается административными ответчиками.
Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения о неразрешении въезда на территорию РФ подано ФИО1 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением процессуального срока.
Таким образом, учитывая, что само решение истцу не предоставлялось, текст оспариваемого решения УМВД России по <адрес> не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, суд признает указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, и как следствие, пропущенный срок подлежащим удовлетворению.
Рассматривая административный иск ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, ФИО2 и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, ФИО2 и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, ФИО2 и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и ФИО2 человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. N 7 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации; - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и ФИО2 человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан, длительное время находится в России с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Астрецово, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Филисово, <адрес>. Планируемая дата убытия - ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Планируемая дата убытия - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дважды в течение одного года к административной ответственности: 10.0.2022 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности, не имея патента, выданного УВМ УМВД России по <адрес>, на ее осуществление) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности) с назначением наказания в виде административных штрафов. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Административным истцом не оспаривались полномочия административных ответчиков по принятию оспариваемого решения.
Ссылка представителя административного истца ФИО8 на то, что ФИО1 не совершал административные правонарушения, не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и ФИО2 человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.
Совершенные ФИО1 правонарушения и их количество свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и не признаны незаконными.
Показания ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания, которая подтвердила суду то обстоятельство, что истец не осуществлял трудовую деятельность в отеле <адрес>, не свидетельствуют об обратном.
При этом, суд также учитывает, что из содержания объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении, следует, что он согласился с данными правонарушениями, свою вину в совершении административных правонарушений признал. Также судом установлено, что штрафы по указанным постановлениям истец оплатил.
Довод представителя административного истца о том, что письменные объяснения ФИО1 подписал, поскольку ему так сказали сотрудники полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено, и материалами не подтверждается.
Ссылка представителя административного истца ФИО8 о том, что истцу были выданы протоколы об административных правонарушениях, не содержащие подписи административного истца и должностного лица, их составившего, также не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда в РФ, а подлежит оценке по делу о законности постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках КоАП РФ.
Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения права административного истца о несоответствии оспариваемого решения Конституции РФ, суд находит их несостоятельными.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и ФИО2 человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и ФИО2 человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и ФИО2 человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и ФИО2 человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и ФИО2 которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Судом установлено, что в семейных отношениях с гражданкой РФ на настоящий момент истец не состоит, детей, являющихся гражданами РФ, у него нет. Сведения о наличии близких родственников истца на территории РФ не представлены. Как следует из показаний представителя административного истца, все близкие родственники истца, а именно его супруга, родители, сын проживают в Таджикистане. Недвижимость или какое-либо другое имущество в Российской Федерации у ФИО1 также отсутствует. Материалы административного дела содержат сведения о неоднократном выезде истца из Российской Федерации в Республику Таджикистан и обратно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 связи с Республикой Таджикистан, гражданином которой он является, не свидетельствуют о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной жизни и вмешательства в семейную жизнь путем принятия обжалуемого решения. Доказательств невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности суду стороной истца не представлено.
Таким образом, наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, ввиду отсутствия у него супруги, несовершеннолетних детей, иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, судом в судебном заседании не установлено.
Само по себе желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед интересами административного истца.
К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным в течение одного года дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям, и что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии лояльности к правопорядку страны пребывания.
Следовательно, довод представителя административного истца о том, что ФИО1 какой-либо общественной опасности для государства не представляет, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и как следствие, не исключают возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, а также само по себе не влечет признания данного акта, нарушающим его права и ФИО2.
Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком УМВД России по <адрес> представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им правонарушений. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что ФИО1 и его представителем не опровергнуто.
К тому же суд полагает необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Таджикистан ФИО1 является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/