Дело № 2-1752/2022

УИД 23RS0006-01-2022-002382-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 22 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников данной ? доли ФИО3, т.е. считать его собственником всего жилого дома по <...>; аннулировать запись из ЕГРН от 18.04.2022 о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на ? долю дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что в <...> умерла мать - О.Н. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В установленный законом шестимесячный срок он и ответчик ФИО3, являющаяся его родной сестрой, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 03.03.2008 он получил свидетельство о праве на наследство по закону и в настоящее время является собственником ? доли дома. Ответчик ФИО3 с момента фактического принятия наследства (более 23 лет) никаких мер в отношении наследственного имущества не принимает, никакого интереса к наследственному имуществу не проявляет. После смерти матери он предлагал ответчику выкупить ее долю дома, но она не захотела. Ответчик никаких расходов по содержанию дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Он проживал в указанном доме на момент смерти матери и продолжает проживать с семьей по настоящее время. С 1998 года он один оплачивает коммунальные услуги за весь дом, поддерживает дом в технически исправном состоянии и пользуется всем домом. В связи с этим, полагает, что поскольку он владеет спорным жилым домом длительное время, то он приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и просили отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Армавира <...> от 18.03.1994 земельный участок площадью 465 кв.метров с самовольно выстроенным жилым домом и надворными постройками по <...> был закреплен за ФИО5 постановлением за О.Н. также был узаконен саманный дом, жилой площадью 29,9 кв.метров, общей площадью 38,4 кв.метров, возведенный в 1969 году по вышеуказанному адресу на самовольно захваченном земельном участке.

<...> умерла О.Н..

После ее смерти, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын умершей, истец по делу - ФИО1, дочь умершей, ответчик по делу– ФИО3

Согласно сведениям нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО6 <...> от 11.03.2022, в архиве Армавирского нотариально округа имеется наследственное дело, открытое к имуществу О.Н., умершей <...>. С заявлением о принятии наследства обратились: сын умершей ФИО1, проживающий по адресу: <...> и дочь умершей ФИО3, проживающая по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от 03.03.2008 ФИО1 принял наследство после смерти своей матери О.Н., умершей <...>, в связи с чем ему было выдано указанное свидетельство на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <...>, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на указанную долю дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН №<...> от 05.03.2022.

15.04.2022 ответчику ФИО3 нотариусом Армавирского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022.

Оформив свои наследственные права, ФИО3 обратилась в администрацию МО г.Армавир с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> в г.Армавире, однако письмом <...> от 29.04.2022 указанное заявление ей было возвращено и разъяснено, что на основании ст. 49 Федерального закона от 13.07.015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на праве собственности до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании акта о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 проживал в спорном доме еще до смерти матери, и продолжает проживать в нём с семьей по настоящее время, пользуясь всем домом и земельным участком. После смерти матери, ответчик ФИО3 с 1998 года никаких мер в отношении наследственного имущества не принимает, никакого интереса к спорному дому не проявляет. Истец предлагал ей решить вопрос мирным путем и выкупить ее долю дома, но ответчик ответила отказом. До настоящего времени ответчик никаких расходов по поддержанию дома в исправном состоянии не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Из-за бездействия ответчика истец не может перевести летнюю кухню, в которой он проживает вместе со своей семьей в жилое помещение и газифицировать. Все эти годы только истец несет расходы по содержанию спорного дома, оплачивает все коммунальные услуги, необходимые налоги.

Указанные представителем истца обстоятельства отрицались в судебном заседании ответчиком ФИО3, которая пояснила, что после смерти матери между ней и братом состоялась договоренность о том, что он будет продолжать жить в спорном доме и ухаживать за ним. Поскольку она длительное время проживает в другом городе, она постоянно поддерживала с братом связь, по мере возможности приезжала в г.Армавир, приходила к брату и интересовалась, в каком состоянии находится дом, при этом брат никогда не предъявлял к ней претензии относительно возмещения ему расходов на содержание дома и оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцом не представлены суду никакие доказательства, подтверждающие, что он понес расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии, а также расчет коммунальных расходов, которые она должна ему возместить. Добросовестное временное владение истцом всем наследством было результатом их договоренности, которая была обусловлена фактом до востребования ею своей доли наследства.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Под «добросовестностью» закон подразумевает то, что владелец в течение всего срока владения недвижимым имуществом убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него.

«Открытость владения» означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

«Непрерывность» предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для подтверждения доводов истца судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели: Мик., М., И., С.

Так, свидетель И. пояснил суду, что проживает по соседству с ФИО1 и знает его с 1975 года. Ответчика ФИО3 он также знает, но с 1990 года по настоящее время видел ее на улице возле их дома два раза. Ему известно, что ФИО1 проживает вместе с семьей в летней кухне. В доме никто не проживает, поскольку проживать в нем невозможно. Однажды, когда ветром сорвало крышу с их дома, ФИО1 сам починил крышу, установил водосточные трубы, спилил деревья, которые ломали крышу. ФИО1 поддерживает техническое состояние дома и если он не ухаживал за домом, дом давно бы разрушился.

Свидетель М. пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО1, с детства и находится с ним в дружеских отношениях. ФИО3 видела всего два раза. Состояние дома поддерживает ФИО1, так как дом очень старый, он починил крышу, а также забор. После смерти матери, ФИО1 вместе с семьей стал проживать в летней кухне, в доме никто не проживает.

Свидетель С. пояснил суду, что проживает с ФИО1 по соседству и знает его с 1970 года. Также он знаком с ФИО3, которую после смерти матери видел один раз. ФИО1 поддерживает дом в техническом состоянии, отремонтировал на доме крышу, так как она текла, забил в доме дыры глиной, однако, в нем проживать нельзя, так как он не пригоден для проживания.

Свидетель Мик. пояснила суду, что проживает по соседству с ФИО1 и знает его с 1980 года. С ФИО3 также знакома, но не видела ее много лет. ФИО1 с семьей проживает в летней кухне, в доме никто не проживает. Юрий использует дом в хозяйственных целях, следит за ним, спиливает деревья, отремонтировал забор. ФИО3 в содержании дома не участвует.

Несмотря на то, что свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, суд не может принять их показания за основу в качестве доказательства давностного и добросовестного владения истцом наследственным имуществом.

Так свидетели подтвердили, что истец в жилом доме, полученном в наследство, не проживал, не использовал его по назначению, так как проживал в летней кухне, расположенной на земельном участке, отведенном его матери при жизни. Он действительно по мере возможности поддерживал жилой дом в технически исправном состоянии и использовал его исключительно в качестве подсобного помещения для хранения инструментов и других хозяйственных принадлежностей, поскольку жилой дом не был пригоден для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых следует, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и его невозможно использовать для проживания. Осознавая и понимая, что жилой дом, принятый им по наследству, также принадлежит его сестре – ответчику ФИО3, которая длительное время не оформляла свои наследственные права, истец ФИО1 не владел и не пользовался данным имуществом добросовестно как своим собственным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1 по поддержанию жилого дома в технически исправном состоянии и выполнение ремонтных работ связаны исключительно с бременем содержания как собственника принадлежащего ему имущества - ? доли жилого дома и не порождают за собой право собственности на все наследственное имущество, в том числе на ? долю принадлежащую ответчику ФИО3, в силу приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что доказательствами добросовестного и открытого владения им всем наследственным имуществом являются, в том числе, налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2004 год, 2007 год, а также квитанции об уплате налога на имущество и землю от 15.09.2004, от 15.11.2004 по адресу: <...>, суд не может принять во внимание, поскольку из указанных квитанций не следует, что налог на спорное имущество и землю было уплачен ФИО1, в том числе, и за долю ответчика. Наоборот, из данных квитанций усматривается, что налог на имущество физических лиц и налог на землю были оплачены ФИО1 за принадлежащую ему ? долю, поскольку составляют половину общей суммы налога. Кроме того, представленные квитанции лишь за два налоговых периода – 2004 год и 2007 года не являются достаточными доказательствами давностного владения имуществом в течение 15 лет.

Представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных услуг, в частности, за электроэнергию, за 2012-2013 гг. также не подтверждают, что ФИО1 были оплачены коммунальные услуги за наследственный жилой дом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что после смерти матери ФИО1 вместе с семьей стал проживать в летней кухне, став собственником ? доли спорного дома, он соответственно должен был нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома.

Какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие добросовестное владение и пользование жилым домом, полученным в наследство после смерти матери, как своим собственным в течение пятнадцати лет в материалах дела отсутствуют и стороной истца представлены суду не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов не доказаны, основания, предусмотренные ст.234 ГК РФ, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности, судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, в силу приобретательной давности и соответственно в аннулировании записи в ЕГРН от 18.04.2022 о государственной регистрации права собственности на ? долю дома по указанному адресу за ФИО3 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю дома по адресу: <...> в силу приобретательной давности, исключении из числа собственников указанного имущества ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю дома по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу