Дело 2-4376/ 2025 29 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-001857-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «КамАЗ», государственный номер №, под управлением неустановленного водителя и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является ФИО1, в результате которого было повреждены оба транспортных средства. Согласно данным ГИБДД установлена вина неустановленного водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля марки «КамАЗ» застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец указывал, что ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 81800 руб., между тем решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что автомобиль марки «КамАЗ», государственный номер <***> не был участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, таким образом, исходя из вышеуказанного, истец ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ полагал, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 81 800 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о слушан6ии дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, указывая в том числе, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в согласованном сторонами размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими, названное соглашение между потерпевшим (ответчиком) и страховщиком (истцом) не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало, постановление ОГИБДД истец не обжаловал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено и следует из материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением неустановленного водителя, застрахованного на момент происшествия в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № собственником которого является ФИО1, застрахованного на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору ФИО5 АС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба транспортных средства.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст.12.27 КоАП РФ, прекращено с вязи с истечением сроков проведения административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный № XT 178 (полис ОСАГО САО РЕСО-ГАРАНТИЯ ТТТ 7006134682), принадлежащим ФИО3 двигаясь у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ФОРД Фокус» государственный номер № под управлением ФИО1 после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил. Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования автомобиль марки «<данные изъяты>» был поставлен в базу розыска ФИС ГИБДД-M по г. СПб и ЛО, как скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами дела об административном правонарушении, объяснением свидетеля ДТП, схемой ДТП, а так же иными материалами, собранными при производстве по делу об административном производстве. При этом собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы, не противоречат друг другу.

Истец указывал, что после обращения ответчика с заявлением в рамках Закона об ОСАГО АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр и дана оценка поврежденного автомобиля ответчика (Акт о страховом случаи №), также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 81800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, механические повреждения транспортного средства марки «ФОРД Фокус» государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате взаимодействия с транспортным средством марки «КамАЗ», государственный номер №

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку выплата денежных средств произведена АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке, сумма которого определена истцом и не оспаривалась ответчиком, определен характер и объем повреждений транспортного средства, при этом действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты по соглашению выгодоприобретателю.

Недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховой компании в заблуждение не представлено. Данное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ