Дело №2а-2637/2023

УИД №23RS0015-01-2023-003246-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 11 декабря 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 № о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просил привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и взыскать с должника исполнительский сбор. В удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется административный истец, усматривая вину должника в уклонении от соблюдения установленного судом графика общения отца с сыном и бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от применения к должнику мер административного принуждения, обратился с настоящим административным иском в суд и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление в порядке КоАП РФ, с вынесением предусмотренного КоАП РФ решения и направлением заявителю его копии, вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП, обязанного контролировать деятельность подчиненных и ход исполнительного производства, обязать Ейский РОСП устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым, ею рассмотрено заявление ФИО1 № с вынесением предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве постановления об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, необоснованны, действия ФИО4, изменившей место жительства, не образуют состава предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административного правонарушения, также, доводы заявителя о том, что ФИО4 не отвечает на телефонные звонки не подтвердились.

Начальник Ейского РОСП, представитель ГУФССП России по КК и заинтересованное лицо ФИО4 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и представленные им материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст.14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст.47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст.34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров об определении порядка общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО4 изменила место жительства на <адрес>, что воспрепятствовало осуществлению принудительного исполнения решения суда Ейским РОСП и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в порядке ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить, посчитав переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком. Не согласившись с решением суда ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь вступления в силу постановления суда о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своим постановлением по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи с вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда выше указанное определение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено начальником Ейского РОСП, однако доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду не представлено.

Доказательством того, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, а требования исполнительного документа исполняются правильно и своевременно, с учетом положений ч.4 ст.109.3 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок исполнения исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, могут быть только акт совершения исполнительского действия, которым подтверждается что должник не препятствует общению, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением № в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о взыскании с должника исполнительского сбора и о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, поскольку в указанную дату ФИО4 не передала ребенка отцу как того требует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту, установленному судом для передачи ребенка в <адрес> отсутствовала, на телефонные звонки и СМС не отвечает.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, и судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, что ненадлежащее исполнение судебного акта стало возможным по вине взыскателя, суд, учитывая, что в представленным материалах исполнительного производства и в возражениях административного ответчика нет сведений о взыскании с должника исполнительского сбора, как нет и доказательств что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Как указано в административном иске и не опровергнуто административным ответчиком, должник с самого начала не исполняет требования исполнительного документа, изменил место жительства без уведомления взыскателя и ФССП, будучи в исполнительном розыске длительное время скрывался от взыскателя, органов опеки и попечительства и органов ФССП, данным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правовая оценка на предмет противоправности поведения должника не дана. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии умысла должника на уклонение от исполнения решения суда основан только на объяснениях должника от ДД.ММ.ГГГГ и тогда же представленной должником меддокументации на сына, т.е. на доказательствах, полученных уже после того как ее место нахождение было установлено в результате исполнительного розыска. Также судебным приставом-исполнителем не учтено, что суд не усмотрел в ходатайстве судебного пристава-исполнителя препятствующих исполнению решения суда обстоятельств и оснований для прекращения исполнительного производства. Доказательств своевременного и надлежащего уведомления взыскателя и органа принудительного исполнения об изменении места жительства в оспариваемом постановлении не указано, об обратном свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного розыска должника, поскольку такой розыск, в силу ст.65 Закона об исполнительном производстве, объявляется только при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При таких обстоятельствах требования административного истца связанные с признанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отменой для повторного рассмотрения вопроса о применении к должнику предусмотренной ст.112 Закона об исполнительном производстве меры ответственности в предусмотренном законом порядке, в том числе с надлежащим уведомлением заявителя о принятом решении, представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая административный иск в части оспаривания того же постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым кроме отказа в применении к должнику исполнительского сбора отказано и в привлечении должника к предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ответственности за отсутствием состава правонарушения, суд, дополнительно к положениям ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей порядок рассмотрения заявлений только в рамках указанного закона, руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом в рассматриваемом случае является заявление ФИО1, а данными, указывающими на наличие события правонарушения, должен стать проверенный должностным лицом ФССП факт неисполнения ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, к проверке которого должных мер не принималось.

Непринятие должностным лицом мер, направленных на установление события совершенного ФИО4 деяния, привело к вынесению необоснованного решения.

Частями 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 и ст.23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отнесено к полномочиям должностных лиц ФССП.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, невыполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ч.2 ст.28.1 КоАП РФ при наличии сообщения ФИО1 о совершенном должником административном правонарушении, и вынесение по его заявлению только постановления, предусмотренного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, не соответствует требованиям закона и нарушает право взыскателя не только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, но и на надлежащую защиту от административных правонарушений, поскольку именно нормами КоАП РФ предусмотрен порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательств соответствия указанного бездействия административного истца закону, суду не представлено. Обязанность, предоставлять доказательства соответствия обжалуемых действий, бездействий закону, в данном случае в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложенная на административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Таким образом, несмотря на перечисленные выше требования закона, надлежащего решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 вынесено не было.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме постановления, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальной форме не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, и противоречат требованиям закона, административный иск в части требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и понуждении судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями КоАП РФ, признании незаконным его бездействия, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя взыскать с ФИО4 исполнительский сбор, суд считает необходимым отказать, поскольку вопросы непосредственного исполнения судебных актов законном отнесены к исключительной компетенции службы судебных приставов, суд не вправе подменять собой государственный орган.

В удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не направившего административному истцу копию решения в порядке КоАП РФ по его заявлению, суд считает необходимым отказать, поскольку такое решение судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Ейского РОСП суд считает необходимым отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о проведении исполнительских действий и необходимости применения к должнику мер административного принуждения, с какими-либо заявлениями административный истец в адрес начальника Ейского РОСП не обращался, доказательств нарушения прав административного истца действиями начальника Ейского РОСП административным истцом не представлено.

В удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не указывающего исходящий номер и дату обращения, на которое дается ответ, суд считает необходимым отказать, поскольку Закон об исполнительном производстве такую обязанность должностных лиц ФССП не предусматривает, а административным истцом доказательств нарушения его прав указанным действием/бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено.

Принимая во внимание требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не рассмотревшей заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с должника исполнительского сбора в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке.

О результатах исполнения решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья