Дело № 2-276/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 26 октября 2022 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису <данные изъяты>

г. ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 03.11.2021 г. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 394090, <адрес>, <данные изъяты> в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 355 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая бизнес группа», как страховая компания виновника, возместила страховой компании потерпевшего убытки. Следовательно, заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП с участием <данные изъяты> № и ТС ВАЗ 2170 <данные изъяты> <данные изъяты>.

С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, АО «Страховая бизнес группа» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, произошедшего 03.11.2021 г.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем оснований, исключающих его применение не имеется.

Поскольку из выводов экспертного исследования ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств» следует, что технические <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 03.11.2021 г., а повреждения получены при отличных от указанных ответчиком обстоятельств, событие не может являться страховым случаем.

Таким образом, ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.11.2021 г.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, то перечисленные денежные средства в размере 355 740 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением.

Следовательно, АО «Страховая бизнес группа» при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 740 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК « Росгосстрах» будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 394090, <данные изъяты> <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику и транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису <данные изъяты> ( л.д. 11, 12).

г. ответчик ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 03.11.2021 г. по адресу: 03.11.2021 г. по адресу: 394090, <данные изъяты> в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения ( л.д. 8).

По заданию ПАО СК "Росгосстрах" 01 декабря 20021 г. ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства AUDI А8 гос. рег. <данные изъяты> составлен акт №.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 355 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

АО «Страховая бизнес группа», как страховая компания виновника ДТП, возместила страховой компании потерпевшего убытки в размере 355 740 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) и таким образом заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>.

С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, при которых указанное автотранспортное средство получило механические повреждения АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 03.11.2021 г., а повреждения получены при отличных от указанных ответчиком обстоятельств ( л.д. 15-22).

Определением суда от 06 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 39-43).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не могли быть образованы единовременно в результате однократного столкновения с автомобилем «<данные изъяты> л.д. 63-69).

Суд берет за основу при вынесении решения заключение вышеуказанной судебной экспертизы, которая по сути, не противоречит независимой экспертизе, проведенной по заказу истца. Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебных экспертов ФИО3, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, поскольку страховой случай не наступил, поэтому у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения за счет другого лица. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 12277 от 09.06.2022 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 6757 руб. (л.д. 26).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию на основании заявления последнего расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 800 руб. ( л.д. 70, 71).

С ответчика ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая бизнес группа» неосновательное обогащение в размере 355 740 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 6 757 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.