2-6302/2022
74RS0032-01-2022-001760-02
Мотивированное заочное решение изготовлено
25 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2012 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор <***> на сумму 92 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно договору уступки прав № 2 от 24.02.2015 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору.
Истец ООО "Феникс", ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012 за период с 16.08.2015 по 18.01.2016 включительно в размере 143 431,26 руб., государственную пошлину в размере 4 068,62 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в материалах дела, имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя Общества, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующемуВ соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 22.11.2012 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение универсального договора (л.д. 44).
Акцептовав указанное заявление, АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту.
Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты. Более того, в данном заявлении на выпуск карты ответчик подтвердил свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на официальном сайте банка www.tinkoff.ru, Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего кредитного договора. Кроме того, ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на официальном сайте банка, Тарифами, обязался неукоснительно соблюдать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22.11.2012 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий комплексного банковского обслуживания, тарифов по картам, и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, лимит кредитования ответчику был установлен банком в размере 96 000 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик активировал карту и совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, который устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете-выписке.
В силу п. 5.6 вышеуказанных общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно.
Согласно п. 5.7 вышеуказанных общих условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о дате формирования которой клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
В соответствии с п. п. 5.8, 5.11 вышеуказанных общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк вправе заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который устанавливается клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, а также счетами-выписками, направляемыми в адрес ответчика ежемесячно, с указанием задолженности, размера минимального платежа подлежащего оплате, а также сроки погашения задолженности и оплаты минимального платежа.
Согласно договору уступки прав № 2 от 24.02.2015 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору.
Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012 за период с 16.08.2015 по 18.01.2016 включительно в размере 143 431,26 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,62 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (<иные данные>) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012 за период с 16.08.2015 по 18.01.2016 включительно в размере 143 431,26 руб., в том числе: 143 431,26 руб. – сумма основного долга, государственную пошлину в размере 4 068,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Поденко С.В.