23RS0015-01-2023-000232-85 К делу №2-542/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «16» мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка №, назначение: «для садоводства», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты> кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в Ейском РОСП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сводное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 131164,64 рубля. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО2, направлены запросы в регистрирующие органы. Денежных средств в объеме, достаточном для полного погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 недостаточно. Однако, в долевой собственности (1/2 доля) у должника ФИО2 имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты> В связи с тем, что обращение взыскание на земельный участок по обязательствам должника возможно только по решению суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Истец - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные возражения, в которых выразила несогласие с иском, а также обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4 Представитель в судебном заседании возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения обращения взыскания на земельный участок ФИО2, так как приставом не проведена оценка данного земельного участка, не предложено участнику долевой собственности на земельный участок ФИО3 воспользоваться правом преимущественной покупки доли. Просил учесть, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность ФИО2 по настоящему сводному исполнительному производству уменьшилась и равна 77104,81 рубля.

Третьи лица: ФИО3, представитель МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю об обращении взыскания на недвижимое имущество в судебное заседание не явились, уведомлены, ходатайства в суд об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Ейском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сводное исполнительное производство №23607/17/23034-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя МИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 131164,64 рубля (л.д. 33).

На 12.05.2023 г. согласно сведениям с официального сервиса ФССП задолженность ФИО2 по сводному производству №-СД составляет 77104,81 рубля, исполнительный сбор 13902,30 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены исполнительные действия по проверке имущества должника ФИО2, сделаны запросы в регистрационные органы, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 установлено, что в долевой собственности (1/2 доля) должника ФИО2 имеется земельный участок №, назначение: «для садоводства», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/т <данные изъяты>», кадастровый № (л.д. 9-16). Совладельцем указанного земельного участка является ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.01.2022 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка (л.д.137-138)

В результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено отсутствие движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения всей суммы задолженности, в связи с чем, пристав обратилась в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве").

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ФИО2 спорная доля в праве на земельный участок не относится.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности земельный участок в установленном законом порядке не выделена и на местности ее границы не установлены и не определены, следовательно, на эту долю не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку не указаны законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество должника.

Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок находится в долевой собственности нескольких сособственников, раздел земельного участка не произведен, нарушено право преимущественной покупки доли спорного земельного участка его другим совладельцем ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на ее земельную долю, не могут быть приняты судом, поскольку решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику (должнику) земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать свое право на ее преимущественную покупку на этапе исполнения решения, в связи с чем не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, участник долевой собственности ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость принадлежащей ей доли земельного участка превышает размер ее долга суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона, при отсутствии иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что ответчиком (должником) требования исполнительных документов по исполнительному производству не исполняются в полном объеме, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, при этом находящийся в долевой собственности ответчика земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также, что обращение взыскания на долю земельного участка само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку направлено на защиту законных прав и интересов взыскателя, на исполнение судебных актов, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного истцом требования и обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) по исполнительному производству № доли земельного участка №, назначение: «для садоводства», площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты> кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 22 мая 2023 года.

Председательствующий :