Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1850/2023
дело № 2-1954/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001307-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 83585 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара по состоянию на 28 марта 2023 года в размере 213782 руб. 34 коп., за период с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, но не более 183585 руб. 70 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 45292 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых услуг в сумме 325 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ФИО1 отказано.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6473 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта из расчета без учета износа в размере 83585 руб. 74 коп., сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 5 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 14000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 5 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 167171 руб. 48 коп., за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы 325 руб. 50 коп.
В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года отказано акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.
13 июля 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 года.
ФИО1 для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовалась услугами аварийного комиссара на основании договора от 13 июля 2022 года, заключенного с ИП ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 13 июля 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО1 оплатил 7000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 14 июля 2022 года.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, эвакуатора.
19 июля 2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания, по результатам которого составлен акт осмотра.
21 июля 2022 года <...>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189185 руб. 75 коп., с учетом износа 105600 руб.
27 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №887804.
1 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 5600 руб., что подтверждается платежным поручением №900142.
На претензию истца от 15 сентября 2022года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату нотариальных услуг в размере 3000 руб., а также услуги эвакуатора в размере 2500 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
21 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 2632 руб., что подтверждается платежным поручением №23976, а также произвело выплату налога на доход физических лиц в размере 393 руб., что подтверждается платежным поручением №23977.
Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2023 года № У-23-4679/5010-0004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскав расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, определив размер штрафа, также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном АО «АльфаСтрахование» 15 июля 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83585 руб. 74 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением <...>», в размере 189185 руб. 74 коп. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 105600 руб.).
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.