Решение по делу № 2А-1861/2023 от 06.03.2023

Дело 2а-1861/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001004-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы по делу № 2-1632/2015 постановлено: обязать администрацию городского округа «Город Чита» отделить границу пешеходного перехода от проезжей части бордюрным камнем по <адрес> в г. Чите в течении месяца со дня вступления решения в законную силу; обустроить пешеходные дорожки и тротуары на подходах к пешеходным переходам по <адрес> объездная дорога вокруг <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении должника - администрации городского округа «Город Чита» 09.06.2020 судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.01.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Причиной несвоевременного исполнения администрацией ГО «Город Чита» решений судов по предоставлению гражданам жилых помещений является отсутствие свободного муниципального жилищного фонда. Большинство квартир (и даже некоторые комнаты в общежитиях) уже давно приватизированы гражданами (бесплатная приватизация государственного и муниципального жилищного фонда была разрешена с 1991 г.), а неприватизированные освободившиеся квартиры добровольно сдавать администрации, по понятным причинам, граждане не желают. В соответствии с Постановлением Мэра г. Читы от 22.12.2009 г. № 252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа» полномочиями по учету и распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда наделены районные администрации ГО «Город Чита». Со стороны администрации ГО «Город Чита» районным администрациям дано указание о предоставлении освободившихся муниципальных квартир, прежде всего гражданам, в отношении которых были вынесены судебные решения о предоставлении квартир. Кроме того, администрацией городского округа «Город Чита» постоянно ведется работа по выявлению тем или иным образом освободившихся муниципальных жилых помещений, а также по высвобождению незаконно и самовольно занятых гражданами муниципальных квартир путем подачи в суд исковых заявлений о выселении, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и т.п. Освободившиеся жилые помещения незамедлительно распределяются гражданам, в отношении которых имеются возбужденные исполнительные производства. Однако это единичные случаи, учитывая что почти каждый день суды г. Читы выносят все новые решения об обязании администрации предоставлять жилые помещения данной категории граждан. Таким образом, все выше изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности со стороны администрации городского округа «Город Чита» в срок исполнить соответствующее решение суда. В связи с чем, полагаю правомерным поставить вопрос об отсутствии вины администрации городского округа «Город Чита», на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Просит освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного Постановлением ведущего судебного пристава - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура <адрес>.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы по делу № 2-1632/2015 постановлено: обязать администрацию городского округа «Город Чита» отделить границу пешеходного перехода от проезжей части бордюрным камнем по <адрес> в г. Чите в течении месяца со дня вступления решения в законную силу; обустроить пешеходные дорожки и тротуары на подходах к пешеходным переходам по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не исполнено администрацией своевременно вследствие уважительных причин и обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие у администрации возможности исполнить требования исполнительного документа, а также того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения не совершил, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.

Судья В.Е.Емельянова