Решение по делу № 2-3566/2024 от 15.01.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент капитального строительства <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (ИНН №, <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН № <адрес>, номер счёта: №, Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК: № Корр, счёт: №, ИНН: № КПП: № ОКПО: № ОГРН: № неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 254878, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5749 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является арендатором земельного участка публичной формы собственности, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено ходатайство о проведении перерасчета арендной платы за весь период ее начисления, а также о возврате излишне уплаченных средств, и в последующем начислять арендную плату с учетом данных корректировок.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что ввиду невозможности с пользования земельного участка общей площадью 700 кв.м в целях, для которых он был предоставлен, а именно для реконструкции существующего ОКС, по обстоятельствам, не висящим от арендатора, о чем стало известно только после получения ГПЗУ и письменных разъяснений Департамента архитектуры и иных ведомств, отсутствуют и снования для начисления арендных платежей за весь период аренды исходя из всей площади земельного участка, а только лишь с учетом площади, находящейся в фактическом пользовании арендатора и используется по назначению, которая составляет 302 кв.м. В связи с указанным арендатор считает, что разница является неосновательным обогащением и подлежит возврату последнему на расчетный счет.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не порождает для арендатора обязанности производить арендную плату в установленном арендодателем размере.

Вместе с тем, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на вышеуказанное сращение, ДИЗО сообщило об отсутствии основания для перерасчета арендных платежей ввиду того, что согласно пункту 2.13 Договора аренды - «не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю».

Кроме того, несмотря на ее обращение, со стороны ДИЗО арендатору направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, согласно которому помимо уведомления об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом новой ставки арендной платы указано на наличие задолженности в размере 3702 рублей.

Из вышеизложенного следует, что все бремя ответственности за неиспользование земельного участка в целях реконструкции Департаментом необоснованно возложено на арендатора, несмотря на то, что на участке имеются существенные препятствия в виде наличия охранных зон инженерных коммуникаций - электрокабеля, канализации, теплосети, водопровода и газопровода, которые не были вызваны действиями арендатора и не могли быть ему известны. Более того, то сам же начальник Департамента архитектуры и градостроительства в выданном Градостроительном плане земельного участка, также в разъяснительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за № указал, что границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указаны при условии выноса инженерных сетей и отсутствия ограничений, обусловленных наличием охранных зон инженерных коммуникаций.

Таким образом, считает, что вышеуказанный ответ ДИЗО является незаконным, как и незаконным является начисление задолженности, сформированной без учета вышеуказанных обстоятельств невозможности использовать весь участок в целом, а только лишь под существующим зданием.

Начисление ДИЗО арендной платы по вышеуказанному договору производится исходя из площади земельного участка 700 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости.

<адрес> используемого истцом земельного участка под принадлежащим ей зданием и прилегающей территорией составляет 302 кв.м (56,85% от общей площади участка), в то время как свободная площадь земли 398 кв.м (43,14% от общей площади участка) не может быть использована истцом в целях ее предоставления – реконструкции существующего здания ввиду вышеуказанных ограничений, соответственно указанная площадь не подлежит оплате со стороны арендатора.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачено арендных платежей за земельный участок в общем размере 448 255,74 рублей.

Следовательно, у арендатора возникает обязанность по оплате аренды земли за весь вышеуказанный период исходя из площади участка - 302 кв.м, а именно 193 377,53 рублей.

При этом, поскольку у истца, отсутствовала обязанность оплаты арендных платежей исходя из установленной договором площади всего земельного участка 700 кв.м. внесенная за весь период арендная плата в размере 254 878,21 рублей за площадь участка 398 кв.м, которая не занята принадлежащим ей зданием, по своей сути является неосновательным обогащением, и подлежит возврату либо взысканию в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ДИЗО, которая были ими получена согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России, сети интернет - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № однако оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседание просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, общей площадью 228,7 кв. м по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для реконструкции административного здания под торгово-производственное (хлебобулочных изделий) его обслуживания с благоустройством.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в орган архитектуры по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка, однако получила отказ по причине того, что первоочередным является корректировка данных в ЕГРН о правообладателе (арендаторе) земельного участка.

В связи с этим, истцом через МФЦ были совершены действия по регистрации указанного договора аренды земли в Севреестре, который сначала приостановил регистрацию по причине наличия обременения – записи о регистрации договора аренды земли с предыдущим собственником объекта, а после был получен отказ. При этом, после приостановления регистрации, истцом в адрес ДИЗО было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предпринять все необходимые действия по исключению из сведений ЕГРН регистрационной надписи утратившего силу Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДИЗО (вх. № истцом было написано заявление с требованием в кратчайшие сроки обратиться в Севреестр в установленном порядке с заявлением о погашении в ЕГРН регистрационной записи об аренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с предыдущим собственником объекта капитального строительства, поскольку она, не являясь стороной указанного договора аренды лишена возможности обратиться с заявлением о погашении записи в ЕГРН об этой аренде, а такое право есть только у сторон договора, в частности у арендодателя ДИЗО.

Как установлено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 из ДИЗО было направлено письмо с указанием на направление проектов договоров аренды указанного выше земельного участка и пояснениями, что Департаментом будет обеспечена государственная регистрация договора аренды после получения от заявителя подписанных экземпляров договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ДИЗО о необходимости проведения действий для снятия обременения в виде регистрации аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное письмо о погашении регистрационной записи было направлено истцом в адрес ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДИЗО сообщило истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения в договоре аренды и регистрации последующих изменений либо заключения договора об уступке прав требований по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о регистрации и погашении сделки об ограничении права – а именно, права аренды в Севреестр.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена, о чем истцу направлено было уведомление. Согласно уведомлению, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут ввиду наличия предыдущей записи об аренде.

Вышеуказанным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены, признаны незаконным бездействие ДИЗО, связанное с непогашением регистрационной записи об аренде земельного участка, где суд возложил на ДИЗО обязанность обратиться в установленном порядке в Севреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номеро № зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу согласно отметке на представленной истцом копии решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация аренды произведена в Севреестре ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на договоре аренды земли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ДАиГ <адрес> был подготовлен Градостроительный план земельного участка РФ№, который в последующем был выдан истцу по делу.

Согласно данному плану арендованный земельный участок расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций - электрокабеля, канализации, теплосети, водопровода и газопровода.

Из чертежа Градостроительного плана усматривается, что границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указаны при условии выноса инженерных сетей и отсутствия ограничений, обусловленных наличием охранных зон инженерных коммуникаций.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности реконструкции объекта капитального строительства, Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранных зонах электрокабеля, канализации, теплосети, водопровода и газопровода, в связи с этим границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указаны при условии выноса инженерных сетей и отсутствия ограничений, обусловленных наличием охранных зон инженерных коммуникаций.

Как следует из ответа ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен в охранной зоне отдельных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих этому Обществу – трансформаторной подстанции № кабельных линий электропередачи №

Из ответа ГУПС Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе земельного участка имеются самотечные сети хозяйственно-бытовой канализации, которые обслуживаются ООО "КОП Волна". По вопросу согласования реконструкции здания в охранной зоне сетей канализации или выноса данных сетей за пределы пятна застройки, необходимо обращаться к собственнику данных сетей - ООО "КОП Волна".

Из указанного выше следует, что истец фактически не имеет возможности в полной мере использовать арендованный земельный участок в соответствии с его назначением и целями предоставления земли.

Несмотря на это, истец на протяжении заявленного периода, в частности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вносил арендную плату за пользование публичной арендованной землей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждено имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, а также расчетом истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено ходатайство в ДИЗО о проведении перерасчета арендной платы за весь период ее начисления, а также о возврате излишне уплаченных средств, и в последующем начислять арендную плату с учетом данных корректировок.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что ввиду невозможности использования земельного участка общей площадью 700 кв.м в целях, для которых он был предоставлен, а именно для реконструкции существующего ОКС, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, о чем стало известно только после получения ГПЗУ и письменных разъяснений Департамента архитектуры и иных ведомств, отсутствуют и основания для начисления арендных платежей за весь период аренды исходя из всей площади земельного участка, а только лишь с учетом площади, находящейся в фактическом пользовании арендатора и используется по назначению, которая составляет 302 кв.м. В связи с указанным арендатор считает, что разница является неосновательным обогащением и подлежит возврату последнему на расчетный счет.

Вместе с тем, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № на вышеуказанное обращение, ДИЗО сообщило об отсутствии оснований для перерасчета арендных платежей ввиду того, что согласно пункту 2.13 Договора аренды – «не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю».

Кроме того, несмотря на обращение истца, со стороны ДИЗО арендатору направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка, согласно которому помимо уведомления об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом новой ставки арендной платы указано на наличие задолженности в размере 3702 рублей.

Из вышеизложенного следует, что все бремя ответственности за неиспользование земельного участка в целях реконструкции Департаментом необоснованно возложено на арендатора, несмотря на то, что на участке имеются существенные препятствия в виде наличия охранных зон инженерных коммуникаций - электрокабеля, канализации, теплосети, водопровода и газопровода, которые не были вызваны действиями арендатора и не могли быть ему известны. Более того, то сам же начальник Департамента архитектуры и градостроительства в выданном Градостроительном плане земельного участка, а также в разъяснительном письме от ДД.ММ.ГГГГ за № указал, что границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, указаны при условии выноса инженерных сетей и отсутствия ограничений, обусловленных наличием охранных зон инженерных коммуникаций.

Согласноп. 3 ст. 405ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии сп. 1 ст. 611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, начисление ответчиком задолженности, сформированной без учета вышеуказанных обстоятельств и невозможности использовать весь участок в целом, а только лишь под существующим зданием является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи57 ГПК РФследует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что начисление задолженности, сформированной без учета вышеуказанных обстоятельств невозможности использовать весь участок в целом, а только лишь под существующим зданием, является незаконным.

<адрес> используемого истцом земельного участка под принадлежащим ей зданием и прилегающей территорией составляет 302 кв.м (56,85% от общей площади участка), в то время как свободная площадь земли 398 кв.м (43,14% от общей площади участка) не может быть использована ею в целях ее предоставления – реконструкции существующего здания ввиду вышеуказанных ограничений, что не опровергается ответчиком, соответственно указанная площадь не подлежит оплате со стороны арендатора.

Согласно представленного расчета истца, начиная с июля 2021 года по июнь 2024 года ею уплачено арендных платежей за земельный участок в общем размере 448255,74 рублей, контррасчет со стороны ответчика представлен не был.

Следовательно, у арендатора возникает обязанность по оплате аренды земли за весь вышеуказанный период исходя из площади участка – 302 кв.м, а именно 193377,53 рублей.

При этом, поскольку у истца, отсутствовала обязанность оплаты арендных платежей исходя из установленной договором площади всего земельного участка 700 кв.м, то внесенная за весь период арендная плата в размере 254878,21 рублей за площадь участка 398 кв.м, которая не занята принадлежащим ей зданием, по своей сути является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ДИЗО, которая была им получена согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России в сети интернет - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № и оставлена без удовлетворения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 254878,21 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (ИНН № <адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ИНН № <адрес>, номер счёта: №, Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, Корр, счёт: №, ИНН: №, КПП: №, ОКПО: № ОГРН: №) неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 254878 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин