Дело № 2-4495/2022

УИД 55RS0001-01-2022-006346-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рунковской ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении вреда причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим иском к ФИО4, ФИО5 В обоснование требований указали, что ФИО10 и ФИО17 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место быть факты затопления , о чем составлены соответствующие акты. В актах о затоплении установлено, что причиной затопления (в обоих случаях) является протечка воды из в , собственниками которой являются ответчики. В соответствии с заключением специалиста № по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 82 037,91 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой изложена просьба о добровольном возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 82 307,91 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Указанная претензия ответчиками была оставлена без ответа. Просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 103 237,91 рублей, из которых: 82 307,91 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 6 000 рублей – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 12 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 3 200 рублей – в счет оплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 представила отказ от исковых требований в отношении ответчика ФИО5, поскольку он не является собственником , а также лицом, в ней проживающим.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рунковской ФИО13 от заявленных требований к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 82 037,91 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что при каждом затоплении управляющая компания составляла акт. При первом затоплении от порыва шланга от стиральной машины были повреждены коридор, туалет, ванная. При втором – кухня, коридор и комната. Ущерб ответчиком не возмещался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась. Указала, что по решению суда выплатит истцу присужденную сумму. Заявлять ходатайство о назначении и проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказалась.

Третье лицо ФИО17, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что истец приходится ей дочерью, она и несет все расходы по содержанию квартиры, в связи с чем не возражала против взыскания ущерба в пользу именно дочери.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ТСЖ «Вега» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО17 являются собственниками , расположенной по адресу: , по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 является собственником , расположенной по адресу: .

Согласно акту № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющим ТСЖ «Вега» ФИО6, комиссией в составе управляющего ТСЖ «Вега» ФИО6, диспетчера ТСЖ «Вега», ФИО3 – собственника ФИО7 – квартиросъемщика , составила настоящий акт о проведении обследования по адресу: . Собственником квартиры является Рунковская ФИО12. Обследуемая квартира расположена на 14-м этаже 16-ти этажного дома, 1992 года постройки, состоит из 2-х комнат. В квартире недавно произведен евроремонт. На день обследования комиссией установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в диспетчерскую ТСЖ «Вега» поступил звонок от собственника ФИО1, которая сообщила о течи воды с потолка в ванной и туалете. Данный факт был зафиксирован в Журнале учета заявок, после чего диспетчер ФИО8 вместе с собственником ФИО1 проследовали в , расположенную над квартирой №, где был зафиксирован факт протечки воды из стиральной машины, расположенной в . Таким образом, причиной залива явилось неудовлетворительное состояние шланга, подающего воду в стиральную машинку. При осмотре 21-10 часов комиссией были зафиксированы следующие следы затопления жилого помещения: в коридоре на стене ванной и туалета влажные обои; в ванной при натягивании вниз натяжного потолка течет вода; в туалете при натягивании вниз натяжного потолка течет вода. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру.

Как следует из акта № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющим ТСЖ «Вега» ФИО6, комиссией в составе управляющего ТСЖ «Вега» ФИО6, диспетчера ТСЖ «Вега», ФИО1 – собственника ФИО7 – квартиросъемщика , составила настоящий акт о проведении обследования по адресу: . Собственником квартиры является Рунковская ФИО16. Обследуемая квартира расположена на 14-м этаже 16-ти этажного дома, 1992 года постройки, состоит из 2-х комнат. В квартире недавно произведен евроремонт. На день обследования комиссией установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в диспетчерскую ТСЖ «Вега» поступил звонок от собственника ФИО3, которая сообщила о течи воды с потолка на кухне, в коридоре и жилой комнате. Данный факт был зафиксирован в Журнале учета заявок, после чего диспетчер ФИО8 вместе с собственником ФИО1 проследовали в , расположенную над квартирой №, где в результате осмотра кухни был зафиксирован свищ на гибком соединительном шланге, подводящим холодную воду к раковине, из-за которого была уже затоплена кухня и прихожая в . Таким образом, причиной залива явилось неудовлетворительное состояние гибкого шланга подвода холодной воды к раковине на кухне . При осмотре 21-50 часов комиссией были зафиксированы следующие следы затопления жилого помещения: в коридоре по стенам в жилую комнату и со стороны входной двери по обоям течет вода; в жилой комнате образовался водяной пузырь на натяжном потолке, по стенам течет вода, на ламинате большое скопление воды; на кухне со стороны окна по обоям течет вода, на полу большие лужи. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО5 и ФИО4 направлена досудебная претензия собственника , расположенной по адресу: ФИО3 с требованием возместить ущерб в размере 88 037,91 рублей. Данная претензия была направлена в адрес ФИО5 и ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, №, №) (л.д. 12-18).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: , на момент проведения экспертизы составляет 82 037,91 рублей (л.д. 32-69).

Стороной ответчика не оспаривается факт причинения вреда имуществу, находящемуся в , расположенной по адресу: , ни вина в причинении этого ущерба.

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, представленная стороной истца в материалы дела, которая также подтверждает последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд находит достоверным, соответствующим фактически установленным судом обстоятельствам дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

При рассмотрении настоящего дела судом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером заявленного ущерба.

От проведения экспертизы ответчик ФИО4 отказалась.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать, исходя из экспертного заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 82 037,91 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости причиненного заливом ущерба составили 6 000 рублей за экспертное заключение ООО «», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 661,14 рублей в соответствии с ценой иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС № в пользу ФИО3, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 82 037,91 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 661,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.Н. Симахина