Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской получателя займа.

ФИО2 в нарушении договоренностей не произвела возврата суммы займа, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате займа в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не возвращена.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.26), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражала (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.24), конверт возвращен в суд в связи с истечением срок хранения (л.д.27).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договор займа, оформленного распиской, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, оформленный распиской (л.д.9), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб., срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской (л.д.9).

Оригинал договора займа, оформленный распиской, был представлен истцом, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.9).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подпись свою в договоре займа, а также факт получения денежных средств не оспаривала.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в соответствии с условиями договора, до настоящего долг истцу не вернул, что подтверждается наличием у ФИО2 оригинала расписки.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 300 000 руб. передана ответчику ФИО3, и последним истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращена, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в случае несвоевременного возврата займа обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа.

Как было указано выше, заемщик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не вернула, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемой на остаток основного долга с учетом погашения задолженности.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (820 дн) в сумме 2 460 000 руб.:

300 000 руб.%1%х820 дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 460 000 руб.

При этом истец, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в добровольном прядке уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком ФИО2 не заявлено.

Относительно судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг №-ЮУ/25 с ИП ФИО4 (л.д.16-17), согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по данному договору (л.д.15).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб., учитывая, что ответчик размер судебных расходов не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), что подтверждается квитанцией (л.д.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,04 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252,04 руб., всего 657 252,04 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко