05RS0№-21
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Испагиева А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО6,
представителя ответчика – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> РД к ФИО1 о признании незаконным возведение ответчиком объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> РД ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и МО «сельсовет Унцукульский» <адрес> РД обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным возведение ответчиком объекта капитального строительства коммерческого назначения в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке с к/н №, расположенном по адресу: в <адрес>, в местности «Кушмата», вдоль трассы «<адрес>» и запрете ответчику производство строительных работ до получения разрешительной документации. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения градостроительного и земельного законодательства установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (собственника земельного участка с к/н №) Врио начальника УСЕЗиЖКХ администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № кондитерского цеха «<адрес>». В ходе проверки установлено, что ФИО1 разрешение на строительство кондитерского цеха выдано при отсутствии технических условий на подключение к сетям газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, также при выдаче разрешения на строительство ФИО1 не произведено в установленном порядке согласование размещения объекта капитального строительства в пределах придорожных полос. В этой связи, на основании протеста прокурора <адрес> протоколом главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение, выданное ФИО1 на строительство кондитерского цеха по вышеуказанному адресу, отменено.
В судебном заседании представитель истца ФИО6. поддержал доводы, изложенные в иске, просил по указанным основаниям заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 к назначенному времени не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – адвоката ФИО4, который с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Третьи лица – администрация МО «<адрес>» и администрация МО «<адрес>», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1. ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Согласно пп.5 п.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать, при использовании земельных участков, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу пункта 5 статьи 8 и пункта 4 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина, площадью 385 кв.м., по адресу: Респ. Дагестан. <адрес>, местность <адрес>» вдоль трассы <адрес>, с правой стороны у поворота к конторе <адрес>.
Из представленных в суд фотоматериалов следует, что на земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства.
Согласно заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио МБУ «УСЕЗиЖКХ» МО «<адрес>» ФИО7 выдано разрешение на строительство кондитерского цеха «<адрес>» по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, вдоль трассы <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесен протест с требованием отменить выданное разрешение на строительство объекта «<адрес>» в связи с нарушением федерального законодательства при выдаче разрешения на строительство.
Протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению документов для выдачи разрешения на строительство протест прокурора удовлетворен, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на строительство кондитерского цеха «Хлебный дом» на земельном участке с кадастровым номером № отменен.
Однако, несмотря на отмену разрешения на строительство, ответчиком ФИО1 продолжается строительство кондитерского цеха по указанному выше адресу.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Невыполнение ФИО1 установленных требований законодательства нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, создает опасность для жизни и безопасности граждан, поскольку строящееся здание в последующем будет являться местом общественного посещения, и оно должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате строительства объекта кондитерского цеха «№», построенного без получения в установленном порядке разрешения на строительство, ответчиком ФИО1, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Строительство на данной территории кондитерского цеха приводит к нарушению п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и природоохранного законодательства.
При этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, строительство кондитерского цеха «<адрес>» в местности «<адрес>» <адрес> ведется ФИО1 самовольно, без разрешительных документов на строительство, без проекта, имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о нарушении градостроительного, земельного, санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательств об охране окружающей среды.
Совокупность исследованных в суде обстоятельств позволяет признать строение кондитерского цеха «<адрес>», возводимой ответчиком без получения на это необходимых разрешений, изысканий, согласований и экспертиз, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем такое поведение ответчика следует признать незаконным.
Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом характера заявленных требований, наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при продолжении ответчиком строительства в отсутствие положительного заключения контрольно-надзорных органов ответчику ФИО1 следует запретить строительство указанного объекта капитального строительства до получения разрешительной документации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов несовершеннолетних лиц, Российской Федерации и субъектов РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии ст.333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> РД ФИО5 – удовлетворить.
Признать незаконными действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, местность «Кушмата», вдоль трассы Унцукуль-Араканская площадка, справа у поворота к конторе УМР, в отсутствие разрешения на строительство.
Запретить ФИО1 осуществление строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, местность «<адрес>», вдоль трассы <адрес>, справа у поворота к конторе <адрес> до получения разрешительной документации.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Испагиев