УИД: 34RS0008-01-2025-006711-79

Дело № 2-2847/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Волгоградгоргаз» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ... не доезжая до ..., между домами №... и №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, размерами: ширина 1,4 м, длина 3,4 м., глубина 0,2 м. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 76100 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 6500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в ее пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1921 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ «Южное».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Волгоградгоргаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Южное» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 42 №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по ... не доезжая до ... в г. Волгограде, между домами №... и №..., ФИО4, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, автомобилю марки «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Волгоградской области, а также схемы происшествия, выбоина в дорожном покрытии имела ширину 1,4 м, длину 3,4 м, глубину 0,2 м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из административного материала не следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/05-9118 на имя ФИО1, специалистами администрации Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после производства земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на сетях газоснабжения, проводимых АО «Волгоградгоргаз» на объекте по адресу: г. Волгоград, внутридворовой проезд в границах многоквартирных домов №... и №... по ... (разрешение на производство земляных работ в администрации Советского района г. Волгограда не оформлялось), нарушенное благоустройство не восстановлено, а именно, не восстановлено асфальтовое покрытие, не установлен бордюрный камень, не восстановлено благоустройство прилегающей территории, полностью отсутствует ограждение, не организовано освещение места производства земляных работ в местное время суток. Указанные выше обстоятельства являются нарушением п.п. 9.1, 9.6, 9.14 Правил благоустройства территории городского округа г. Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.... В отношении АО «Волгоградгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. На основании указанного протокола в отношении АО «Волгоградгоргаз» территориальной административной комиссией Советского района городского округа город-герой Волгоград вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

Данный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина в дорожном покрытии, в которую совершил наезд ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду представлено не было.

Истцом ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 76100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения частнопрактикующего эксперта ФИО3, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное частнопрактикующим экспертом ФИО3

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 100 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с администрации Волгограда в ее пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключен между частнопрактикующим экспертом ФИО3 и ФИО4, а не ФИО1 Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей понесены ФИО4, а не ФИО1, что подтверждается чеком №...х5s от ДД.ММ.ГГГГ Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки продукции (работ, услуг), также подписан ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения ею указанных выше расходов в заявленном размере.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1921 рубль 03 копейки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом данные требования никак не обоснованы, расчет заявленных требований не представлен. В ходе судебного разбирательства на вопрос председательствующего, истец также не смогла обосновать заявленные требования и представить расчет.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих ее нравственные и физические страдания вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит возместитьпочтовыерасходыв размере 669 рублей, понесенные в связи с направлением уведомления об осмотре автомобиля (125 рублей), досудебной претензии (217 рублей 50 копеек), копий искового заявления (326 рублей 50 копеек). Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается представленным в дело почтовыми квитанциями.

Учитывая изложенное выше, с администрации Волгограда в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 669 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... Волгоградская область, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 21 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации г. Волгоград, ...) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76100 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 76100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1921 рубль 03 копейки, расходов на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина