№2-6596/22
50RS0035-01-2022-007936-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре Колесовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» к ФИО8 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
МУП «СЕЗ» обратились в суд с иском к ФИО9, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 88334 рубля 66 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7650 рублей; почтовые расходы в размере 421рубль 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рубля 20 копеек.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «СЕЗ», под управлением водителя ФИО6,. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, собственнику–материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88334рубля 66 копеек. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО12 отсутствуют. До настоящего времени ответчиком, причиненный материальный ущерб, не возмещен, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Истец – МУП «СЕЗ» в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик – ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по улиц Серпуховская в мкрн.Климовск <адрес>
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «СЕЗ», под управлением водителя ФИО6 (л.д.35-40).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО15 Правил дорожного движения РФ (л.д.35).
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 88334 рубля 66 копеек (л.д. 14-46).
Размер заявленного ко взысканию материального ущерба в судебном заседании не оспорен.
Сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО16 на момент рассматриваемого ДТП отсутствуют.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортных средств, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который изменив траекторию своего движения вследствие удара, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности МУП «СЕЗ», причинив истцу материальный ущерб. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика, отсутствуют, в связи с чем, истец лишены возможности получить страховое возмещение.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, доказательства исполнения ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности отсутствуют, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с Мухаммаддинзада Фаруха в пользу МУП «СЕЗ» материальный ущерб в размере 88334 рубля 66 копеек.
Истец просили взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7650 рублей(л.д.45), почтовые расходы в сумме 421рубль90 копеек(л.д.4,47, 52, 55).
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью в реализации защиты нарушенного права,суд взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 7650 рублей, почтовые расходы в сумме 421рубль.
Истец просили взыскать в их пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3092рубл20копеек.
Факт понесенных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10).
Таким образом,в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в суд, в размере 3092рубл20копеек.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО18 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 88234рубля 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7650рублей, почтовые расходы в сумме 412рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3092рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская