Дело № 2-10957/2025

УИД 50RS0026-01-2025-011225-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Сапарова Р.Р., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>, признании ФИО3 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Второй собственник (? доли) – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.

После его смерти его бывшая супруга, ФИО2, а также их общая несовершеннолетняя дочь, ФИО3, проживают в спорной квартире без ее согласия, не оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, ограничивают ей доступ в помещение.

ФИО2 имеет иное жилье, где зарегистрирована, а право пользования несовершеннолетней В.Д. производно от права матери и прекратилось в связи со смертью отца. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Истец ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица: ОУСР № Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вторая ? доля принадлежала на праве собственности ФИО4, отцу несовершеннолетней ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ответчиками представлены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГ по наследственному делу №, согласно которым: ФИО3 является наследницей 1/4 доли от наследственного имущества ФИО4, что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ФИО2 является наследницей 1/4 доли от наследственного имущества ФИО4, что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорную квартиру,Т собственниками на ? долю спорной квартиры по ? доли являются ФИО7, 2015 г. р. и истец ФИО1

Таким образом, судом установлен имеющий существенное значение для дела юридический факт, а именно на момент рассмотрения настоящего дела жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 – на 5/8 доли; ФИО3 – на 1/8 доли; · ФИО2 – на 1/8 доли, ФИО7 – на 1/8 доли.

В соответствии со ст.ст. 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников. Ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения. Требование о выселении, предъявленное одним участником долевой собственности (истцом) к другим участникам долевой собственности (ответчикам), не предусмотрено законом.

Право собственности, в том числе на долю в общем имуществе, включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения (ст. 209 ГК РФ). Собственник имеет право владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в общем имуществе.

Исковые требования были заявлены исходя из того, что ответчики проживают в жилом помещении, не имея на то самостоятельного права. Данное основание утратило силу, поскольку ответчики приобрели право собственности на доли в этом помещении.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками долей в спорной квартире, требование о выселении, признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Регистрация по месту жительства собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении является правомерной.

Возможные споры между сособственниками, связанные с невозможностью достичь соглашения о порядке пользования общим жилым помещением, подлежат разрешению в отдельном исковом производстве по правилам ст. 247 ГК РФ (об определении порядка пользования), но не могут служить основанием для выселения одного собственника другим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выселении, и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 года.