Решение по делу № 02-0831/2023(02-7601/2022)~М-6822/2022 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-017109-02

10 апреля 2023 года дело № 2-831/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2019 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение № Б/19-093-И договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является: жилое помещение, номер: 312, общая площадь: 35,5 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка кадастровый номер 50:15:0090301:72.

Окончательная цена Договора участия в долевом строительстве составляет сумма

На основании п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве Стороны согласовали, что ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства – не позднее одного месяца, исчисляемого с 01.01.2021 г. до 31.03.2021

20.11.2021 г. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик осуществил фактическую передачу Участнику Квартиры.

Со стороны Участника финансовые обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме.

Истцом в адрес Застройщика, было направлено претензионное требование об уплате причитающейся ему по закону неустойки. Ответа на письмо не предоставлено, денежные средства от ответчика на расчетный счет Истца не поступали.

Истцы, просят суд, взыскать в пользу истцов с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором фактически не оспаривал наличие просрочки, которая была вызвана обстоятельствами, на прямую не зависящими от ответчика исполнения обязательств, просили учесть положение постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки не включен период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления. Просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, просил предоставить отсрочку до 30.06.2023.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

По смыслу положений Закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение № Б/19-093-И договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является: жилое помещение, номер: 312, общая площадь: 35,5 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка кадастровый номер 50:15:0090301:72.

Окончательная цена Договора участия в долевом строительстве, согласно дополнительного соглашения, составляет сумма

Истцом в адрес Застройщика, было направлено претензионное требование об уплате причитающейся ему по закону неустойки.

Судом установлено что, денежные средства от ответчика Истцу не поступали. Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцам неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, что в настоящее время квартира истцам передана, суд полагает сумму неустойки в размере сумма, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до сумма.

Положениями ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцам не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года