Дело №

27RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В., при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Осенний, <адрес>А, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «ДВ Стройэкспертиза», женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте далее - полицейский ЛОП на <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 Общих положений Должностного регламента полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на <адрес> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту - Должностной регламент), полицейский 2 отделения отдельного взвода ППСП ЛОП на <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации нормативно-правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, приказами, указаниями начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по <адрес>, начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, начальника линейного отдела на <адрес>, а так же приказами, регламентирующими деятельность ППСП и Положениями о взводе ППСП ЛОП на <адрес>.

В соответствии с п.п. 7.17, 7.18, 7.20, 7.30, 7.31, 8.19 Должностного регламента полицейский Потерпевший №1 вправе и обязан:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и подтверждающие их полномочия;

- требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять в дежурную часть ЛОП лиц совершивших преступления, правонарушителей для составления протокола об административном правонарушении.

- в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения

преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом з ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») полицейский Потерпевший №1 обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских в речных портах и других общественных местах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8, 14 ч. 1 ст. 13 и п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона «О полиции» полицейский Потерпевший №1 вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- патрулировать населенные пункты и общественные места;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 в силу занимаемой должности, является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский Потерпевший №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛОП на <адрес>, заступил на дежурство по охране общественного порядка.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейские Потерпевший №1 и ФИО40 B.C., находясь в служебном купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4» установили ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего общественный порядок, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а значит совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоаП РФ. С целью пресечения совершаемого административного правонарушения и его документирования ФИО3 было предложено собрать свои личные вещи, для дальнейшего проведения административного разбирательства в отношении последнего.

Далее ФИО3, в указанный период времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4» на перегоне железнодорожных станций «Таланджа - Тырма», расположенном в <адрес>, осознавая, что полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на <адрес> линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника МВД РФ со знаками различия, при исполнении им своих указанных должностных обязанностей, испытывая недовольство по поводу законных действий Потерпевший №1, обусловленных пресечением совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, преследуя цель избежания административной ответственности и желая воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих указанных должностных обязанностей, а также непосредственных служебных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно в указанный период времени и месте, нанес в купе вагона № данного пассажирского поезда, ладонью левой руки представителю власти - полицейскому ЛОП на <адрес> Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, после чего, в указанный период времени и месте в тамбуре вагона № данного пассажирского поезда, сдавливал обеими руками шею Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ направлялся с <адрес> в п, <адрес> на поезде № сообщением «Хабаровск - ФИО4» в служебную командировку, в том числе и для закупки материалов на объект «Капитальный ремонт клуба <адрес>», для этих целей он получил в подотчет денежные средства в сумме два миллиона рублей. На станции Хабаровск-1 вместе со своим другом ФИО1 №2, являющимся заместителем директора по строительству ООО «ДВ Стройэкспертиза», они сели в вагон № места 6 и 8 для отправки в служебную командировку. На этой же станции к ним в купе села незнакомая им женщина с ребенком, вечером они пошли ужинать в вагон-буфет, где он выпил 30 мл конька. От указанного количества выпитого он не опьянел, какого-либо воздействия на его организм количество выпитого алкоголя не привело. В районе 21 часа 30 минут он направился в свое купе спать, а его друг остался. Через некоторое время он проснулся от громких голосов и увидел, что его друга уводят неизвестные люди. Он быстро встал и, обувшись, вышел в коридор вагона и громко окрикнул: «Куда вы уводите моего друга?», после чего получил сильный удар рукой в голову в область затылка и упал на пол. При попытках встать на ноги, он получал очередные удары руками в область головы. Кто бил его, он не видел. В этот момент он пытался встать, а его били со стороны спины в затылок, в связи с чем он снова падал вперед на живот, тем самым перемещаясь в сторону рабочего тамбура. В очередной раз, когда его ударили в затылок, он упал в тамбур. В указанном тамбуре находился сотрудник полиции в звании старший прапорщик или прапорщик, одетый в форменное обмундирование МВД России со знаками различия. Указанный сотрудник полиции, когда он попытался встать, ударил его в лицо несколько раз рукой, в связи с чем он опять упал. Указанные два человека ничего ему не говорили и не сообщали причину применения к нему насилия. Далее он упал на пол лицом вниз и прикрывал голову своими руками, а указанные лица вдвоем с двух сторон ногами били его в область головы. При блокировке ударов он увидел, что его избивает прапорщик полиции и мужчина в черной форме с эмблемой «Security». Кроме указанных лиц в тамбуре больше никого не было. После того, как у него от бессилия опустились руки и не было сил встать, ему надел наручники сотрудник полиции, завернув руки за спину и его увели в тамбур вагона №. По прибытию в тамбур вагона № его снова начали избивать двое указанных лиц, они били его руками и ногами во все части тела (в область колен, в область живота, головы и головы). При этих избиениях он периодически терял сознание. Причину его задержания и жестокого избиения ему никто не объяснил. На любые вопросы, вместо ответа его избивали, мимо тамбура периодически проходил начальник поезда и проводники. Для того, чтобы его больше не били, он больше не задавал никаких вопросов, и простоял в холодном тамбуре до станции Новый Ургал пристегнутый наручниками одной рукой к двери тамбура. По прибытию в <адрес> его привезли в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и наличия у него телесных повреждений. Результат тестирования показал 0,00 мг/л, по истечении двадцати минут врач повторно произвел замер и результат остался без изменения, а именно 0,00 мг/л. Затем его отвезли в Новый Ургал, где сотрудник полиции взял с него объяснения и отпустил. Вину не признает, насилия в отношении сотрудника полиции он не применял. (т.3 л.д.243-249, т.4 л.д.1-4, 58-67)

Несмотря на непризнание вины в ходе предварительного следствия, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с прапорщиком полиции ФИО40 B.C. заступил на службу по сопровождению пассажирских поездов № сообщением «Хабаровск - ФИО4 - Хабаровск» по маршруту «Биробиджан - Зимовье - Биробиджан». В это время они были одеты в форменное обмундирование МВД России со знаками отличия. При сопровождении пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ около в 23 часа 50 минут к ним обратился проводник вагона № и сообщила, что в вагон № требуется наряд полиции. Пройдя в вагон № совместно с начальником поезда ФИО1 №11, от пассажирки, проезжавшей в купе №, ФИО1 №8 они узнали, что в её купе на верхних местах проезжают двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось ФИО3 и ФИО1 №2, один из которых - ФИО1 №2, упал с полки на её ребенка. ФИО1 №8 категорически отказывалась проезжать дальше с данным пассажиром в одном купе, так как боялась за своего ребенка. ФИО1 №2 начальником поезда было предложено продолжить поездку в другом вагоне, на что ФИО1 №2 самостоятельно взял свои вещи и совместно с ними и начальником поезда перешел в другой вагон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут местного времени к ним в купе № вагона № подошел ФИО3 Данный пассажир находился в состоянии опьянения, у него была нарушена координация движений, стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО3 спросил у них, где находится его товарищ ФИО1 №2 Присутствовавший при этом начальник поезда объяснил данному пассажиру, что товарищ последнего проезжает в общем вагоне, во избежание конфликтов с другими пассажирами. После чего ФИО3 начал вести себя вызывающе и неадекватно, громко кричал и выражался нецензурной бранью, хаотично размахивал руками, на их замечания и замечания присутствовавшего начальника поезда ФИО1 №11 не реагировал. Начальником поезда в связи с таким поведением данного пассажира было принято решение об отказе в дальнейшем проезде ФИО3 по <адрес>, о чем было сообщено данному пассажиру. После этого он совместно с ФИО3, начальником поезда, сотрудниками ЧОП проследовали в вагон №, купе №, а сотрудник полиции ФИО40 B.C. вышел на перрон <адрес> для осуществления контроля за общественным порядком. В вагоне № в купе № ФИО12 было предложено добровольно собрать свои вещи и покинуть вагон. Также ФИО3 было разъяснено, что в случае отказа самостоятельно покинуть вагон, к последнему будет применена физическая сила, а если понадобится, и специальные средства. На его требование ФИО3, ответит: «Если вам надо вы и собирайте». Он начал подавать ФИО3 его вещи, а он их составлял в проходе вагона. Поставив свою сумку в проходе, ФИО3, подошел к гражданке ФИО1 №8, проезжавшей на месте №, наклонился и ударил её ладонью левой руки в область правой щеки со словами «Я тебя запомнил…(брань)», он потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия, после чего ФИО3 нанес ему удар правой рукой по левой щеке. От полученного удара он почувствовал сильную боль. После чего им в отношении ФИО3 была применена физическая сила, а именно он пытался произвести загиб руки за спину, в ходе борьбы они упали возле купе проводника. Во время борьбы он и ФИО3 ударялись о выступающие предметы своими частями тела. Далее, заведя руку ФИО3 за спину, он поднял его и повел в штабной вагон № для разбирательства. Всё это время ФИО3 продолжал выражаться безадресно грубой нецензурной бранью. Выйдя в рабочий тамбур вагона №, ФИО3 вырвался, схватил его обеими руками за шею и начал душить. От сдавливания руками его шеи ФИО3 он почувствован сильную боль в области шеи, а также во время того, как ФИО3 держат его за шею, он не мог дышать. Далее, он вырвался из захвата ФИО3. и они опять начали бороться, упав при этом на пол. Во время борьбы он и ФИО3 ударялись о выступающие предметы своими частями тела. Находясь на полу, он при помощи сотрудников ЧОП применил в отношении ФИО3 спецсредства наручники, надев их па его руки, сведенные сзади. ФИО3 начал истерически кричать безадресно нецензурной бранью и биться головой о пол. После этого в указанный тамбур прибыл сотрудник полиции ФИО40 B.C., и они подняли ФИО3 с пола, провели последнего в вагон № для разбирательства. В служебном купе ФИО3 было разъяснено, что последний своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, и будет доставлен до <адрес>, где будет передан следственно-оперативной группе. (т. 1 л.д. 244-247)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40 B.C., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика и постовой ведомости совместно с сотрудником ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 заступил на службу по сопровождению пассажирских поездов № сообщением «Хабаровск - ФИО4 - Хабаровск» по маршруту «Биробиджан - Зимовье - Биробиджан». В это время они были одеты в форменное обмундирование МВД России со знаками различия. При сопровождении пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часа 50 минут к ним обратился один из проводников пассажирского поезда и сообщил, что в вагон № требуется наряд полиции. Далее они с Потерпевший №1 и начальником поезда ФИО1 №11 прошли в вагон №, где в купе № к ним обратилась пассажирка ФИО1 №8, которая сообщила, что в её купе на верхних местах проезжают двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось ФИО3 и ФИО1 №2, один из которых, а именно ФИО1 №2, упал с полки на её ребенка. ФИО1 №8 категорически отказывалась проезжать дальше с данным пассажиром в одном купе, так как боялась за своего ребенка. ФИО1 №2 начальником поезда было предложено продолжить поездку в другом вагоне, на что ФИО1 №2 согласился, самостоятельно взял свои вещи и совместно с ними и начальником поезда перешел в другой вагон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут местного времени, когда пассажирский поезд следовал на перегоне железнодорожных станций «Таланджа-Зимовье» <адрес> к ним в купе № вагона № подошел ФИО3 и поинтересовался, где находится ФИО1 №2 Присутствовавший при этом начальник поезда объяснил ФИО3, что товарищ последнего проезжает в общем вагоне, во избежание конфликтов с другими пассажирами, после чего ФИО3 начал вести себя вызывающе и неадекватно, громко кричал и выражался безадресно нецензурной бранью, хаотично размахивал руками, на их замечания и замечания присутствовавшего начальника поезда ФИО1 №11 не реагировал. Начальником поезда в связи с таким поведением данного пассажира было принято решение об отказе в дальнейшем проезде ФИО3 по <адрес>, о чем было сообщено данному пассажиру. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с ФИО3, начальником поезда, сотрудниками ЧОП проследовали в вагон №, купе №, а он вышел на перрон <адрес> для осуществления контроля за общественным порядком. Собрав свои вещи и вещи Потерпевший №1 (так как они по маршрутному листу должны были пересесть на обратный поезд), он вышел па перрон <адрес> и подошел к рабочему тамбуру вагона № пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4». Там он увидел Потерпевший №1, ФИО3, сотрудников охраны и поездной бригады указанного поезда. Он видел, что на лице ФИО3 и Потерпевший №1 были телесные повреждения, а ФИО3 в этот момент находился в наручниках. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3, находясь в вагоне №, ударил его в лицо рукой, а также в тамбуре ФИО3 душил руками Потерпевший №1, в связи с чем у них завязалась борьба и к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства наручники. Далее они провели ФИО3 в вагон № для разбирательства. В служебном купе ФИО3 было разъяснено, что последний своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, и тот будет доставлен до <адрес>, где будет передан следственно-оперативной группе. По прибытию на <адрес> он с напарником и ФИО3 в сопровождении СОГ прошли медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 248-251)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №2, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов местного времени совместно с ФИО3 выехали в служебную командировку из Хабаровска в <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «ФИО8». Около 17 часов они пошли в буфет поезда, где он распивал коньяк, ФИО3 алкоголь не пил. Около 21 часа ФИО6 пошел в их купе спать, а он остался в буфете. Около 23 часов он решил пойти в свое купе, чтобы лечь спать. Когда он попытался открыть дверь купе, то она оказалась закрытой - их соседка по купе, которая ехала со своим сыном (лет четырех) закрыла ее, ФИО3 и она с сыном были внутри. Услышав, что он пытается попасть в купе, соседка открыла дверь и, увидев его, сказала, что не пустит в купе, так как он пьяный. ФИО3 при этом спал на своей полке, на втором ярусе. Он возмутился отказом соседки и прошел в свое купе, залез на свою полку на втором ярусе и приготовился ко сну. Соседка же сказала, что в таком случае она обратится в полицию и ушла, после этого он засн<адрес> некоторое время он проснулся оттого, что его будят трое сотрудников полиции. Они сказали, что ему необходимо пройти с ними в штабной вагон для разбирательства. Он согласился и пошел вместе с одним сотрудником полиции в штабной вагон, взяв свои вещи и проследовал в штабной вагон. Двое других сотрудников полиции и ФИО3. остались в его купе, также там осталась и его соседка со своим сыном. В штабном вагоне он сообщил сотрудникам полиции, что действительно выпивал, однако ведёт себя спокойно и, вернувшись в свое купе, сразу лег спать и не может понять, почему у соседки по купе к нему возникают претензии. Сотрудник полиции предложил ему занять любое свободное место в вагонах поезда (плацкартном или сидячем) и продолжить движение, на что он согласился, перешел в общий вагон. При подъезде к <адрес> проводник разбудила его, и он пошел за своими вещами, которые оставил в штабном вагоне. Когда он, забрав свои вещи, вышел из служебного купе штабного вагона, то увидел, что ФИО3 заводят в служебное купе сотрудник полиции. У ФИО39 все лицо было в крови, на куртке последнего также была кровь. На его вопрос, что же случилось, ФИО6 ответил, что его избили. (т.2л.л. 17-20)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в купе № место № поезда № до станции <адрес> до <адрес>. Около 22 часов она услышала в вагоне какие-то крики, похожие на потасовку. В коридор вагона не выходила, все время находилась в своем купе. Крики происходили около часа по продолжительности времени, они были то тише, то громче, он слышала речь сотрудников полиции, которые требовали выйти из купе гражданина. В ответ гражданин громко высказывался, использовал нецензурную брань. Также слышала шум, похожий на звуки борьбы, по которым было понятно, что гражданина ведут из купе в сторону тамбура вагона. Гражданин кричал на сотрудников полиции и нецензурно выражался. Сотрудники полиции проходили с данным гражданином мимо её купе, дверь в котором была открыта. Она видела, как гражданин сопротивлялся, упирался, не хотел идти с ними. Сотрудники полиции его подталкивали и пытались довести до тамбура. Лицо гражданина она не запомнила, но следов крови на лице у него не видела. Когда сотрудники полиции увели гражданина, в вагоне наступила тишина, Дальше около 12 часов ночи - 1 часа ночи поезд остановился на какой-то станции, она снова услышала крики и брань. Звуки были со стороны тамбура вагона и длились около 15 минут. После этого наступила тишина, поезд дальше продолжил движение. (т. 2л.д. 28-31)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №4, из которых следует, что он направлялся в поезде сообщением «Хабаровск - ФИО4» и ехал в купейном вагоне. Помнит, что в соседнем купе ехали двое мужчин и женщина с ребёнком. Из разговора мужчин между собой он понял, что они употребляли алкоголь в вагоне, где расположен буфет. У данных мужчин произошёл конфликт с женщиной с ребёнком. Пришли сотрудники полиции, допросили мужчин, но те не успокаивались, толкали сотрудников полиции, оскорбляли, высказывали в их адрес нецензурную брань, то есть не подчинились требованиям сотрудников полиции успокоиться и выполнять их указания. Пьяные мужчины провоцировали конфликт, так он понял, что данные мужчины хотели, чтобы сотрудник полиции покинули их вагон и купе, гак как они хотели продолжить распивать алкоголь. Сотрудники полиции вели себя аккуратно, говорили конкретно и требовали, чтобы не нарушили общественный порядок. (т. 2 л. д. 66-67)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №5, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в поезде № вагон № сообщением «ФИО8». Примерно в 23 часа 00 минут, находясь в своем купе, она услышала, как ФИО1 №2 (его ФИО стали ему известны от сотрудника полиции в ходе допроса), находившейся в общем коридоре вагона № вел диалог с проводником. Проводник пыталась выяснить, с какого он вагона, и какое у него место. После просила его не ходить из вагона в вагон, и отправиться отдыхать на свое место, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в начале первого часа ночи она услышала резкий грохот. Она подумала, что что-то упало с верхней полки соседнего купе. После чего в соседнее купе пришли сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Между ними и ФИО1 №2 завязался диалог и данный гражданин был очень возмущен тем, что полицейские задают ему какие-либо вопросы. Затем данный гражданин и сотрудники полиции покинули вагон. Спустя некоторое время она услышала, как указанные сотрудники полиции вели диалог с ФИО3 В этот диалог вмешалась женщина, ехавшая на соседнем месте от ФИО3 В ходе данного диалога развился конфликт между этой женщиной и ФИО3 Он оскорблял её, кричал. В какой-то момент он ударил её. Тогда полицейские попытались вытащить его из купе, но ФИО3 упорно сопротивлялся. Вытащив его из купе, полицейские попытались вывести его из вагона, на что ФИО3 начал громко кричать и сопротивляться. Далее они вытащили его в тамбур вагона №. и в это же время произошла остановка поезда, так как они прибыли на какую-то станцию. Сотрудники полиции высадили данного гражданина из поезда, он начал снова громко орать, оскорблять сотрудников. Дальнейшая его речь была непонятна. Время стоянки вышло. Поезд начал движение, они отправились далее. (т. 2 л.д. 97-99)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №6, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 23 часов, она, находясь в поезде № вагон № сообщением «ФИО8», наливала воду из самовара, который был расположен около купе проводника. В это же время около купе проводника находился сотрудник полиции. В вагон зашел гражданин ФИО1 №2 (его ФИО стали ей известны от сотрудника полиции в ходе допроса), который по видимым признакам был очень пьян. Сотрудник полиции сделал ему замечание, что находиться в нетрезвом состоянии в общественном месте запрещено, на что данный гражданин никак не отреагировал, прошел мимо, шатаясь, держась за стены вагона, зашел в свое купе. Спустя примерно около полу часа, находясь в своем купе, они услышали сильный грохот, словно кто-то или что-то упало с верхней полки. Данный грохот был настолько сильным, что они все, кто находился в купе, напугались. Сразу после этого она услышала, как с соседнего купе выбежала какая-то женщина и обратилась к проводнику за помощью. Она просила проводника поднять ФИО1 №2 и освободить проход в купе. Оказалось, что гражданин упал и лежал на полу между купейных сидений. К тому времени, когда она вернулась в купе, ФИО1 №2 уже поднялся с пола. По звукам между ними начался словесный конфликт. Спустя короткое время в соседнее купе пришли сотрудники полиции, на что ФИО1 №2 очень недовольно и резко отреагировал. Его возмутило то, что сотрудники полиции задают ему какие-либо вопросы, начал громко выражать свое возмущение, после чего ФИО1 №2 ушёл из данного вагона совместно с сотрудниками полиции. Спустя некоторое время она услышала, как указанные сотрудники полиции вернулись и вели диалог с ФИО3 (его ФИО стали ей известны от сотрудника полиции в ходе допроса). ФИО3 начал громко выражать свое возмущение, демонстративно кричать, звать на помощь, обзывал сотрудников. По характерным звуковым признакам было понятно, что никто его не избивает, а он пытается привлечь к себе внимание. Как ей показалось, сотрудники полиции просто пытались его вытолкнуть из купе. Через некоторое время его вытолкнули из купе в сторону выхода из вагона. В этот момент поезд остановился на какой-то из станций, и ФИО3 высадили на ней. Затем были слышны крики ФИО3 о том, чтобы другие граждане обратили на него внимание. Возмущался тем, что его высадили из поезда. Стоянка была окончена. Поезд последовал далее. (т. 2л.д. 100-102)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №7, из которых следует, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № сообщением «Хабаровск - ФИО4» до <адрес>. В ночное время он услышал, что в вагоне раздаются крики, в связи с чем он вышел в коридор для того, чтобы в случае необходимости оказать помощь нуждающимся. В коридоре он увидел мужчину, который кричал и выражался нецензурной брань, угрожал полицейским расправой. Так же вышеуказанный гражданин находился в возбужденном состоянии, махал руками и бросался на сотрудников полиции. На законные требования полицейских не реагировал. Он не видел, чтобы сотрудники проводили досмотр гражданина. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование МВД России со знаками различия. Он не видел, чтобы полицейские и сотрудники охраны применяли насилие в отношении вышеуказанного гражданина. (т. 2 л.д. 118-119)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №8, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила посадку на железнодорожной станции Хабаровск в пассажирский поезд № сообщением «Хабаровск - ФИО4» и следовала в купейном вагоне №, на месте №, до железнодорожной станции Новый Ургал. Кроме нее и её ребёнка в купейном вагоне следовали двое ранее ему незнакомых мужчин, на пассажирских местах № и №, которые в последующем ушли из указанного купе и распивали алкогольную продукцию. В пути следования вернулся один из ранее указанных мужнин, следовавший на пассажирском месте №. Данный мужчины прибывал в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в стойком запахе алкоголя изо рта. Затем в данное купе вернулся второй мужчина, который следовал на пассажирском месте №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут, мужчина, следовавший на пассажирском месте №, упал с указанного пассажирского места на пол и в процессе падения задел её ребёнка. Лёжа на полу, данный мужчина начал безадресно громко выражаться грубой нецензурной бранью, после чего усн<адрес>, что поведение данного мужчины является ненормальным, она направилась к проводнику данного вагона и обратилась к нему за помощью, так как она отказывалась следовать на указанном поезде в одном купе с данным мужчиной, переживает за свою безопасность и безопасность своего ребёнка. Спустя некоторое время в ее купе зашли два сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование, разбудили указанного мужчину, лежащего на полу, представились и потребовали от последнего проследовать вместе с ними. На данные требование сотрудников полиции мужчина согласился и ушёл из купе. Примерно в 00 часов 15 минут мужчина, следовавший на пассажирском месте № б проснулся, и начал искать своего друга, которого увели ранее указанные сотрудники полиции. Когда мужчина, следовавший на пассажирском месте №, понял, что его друга увели из указанного купе, он начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего ушёл из купе. Через некоторое время данный мужчина вернулся вместе с одним из сотрудников полиции, двумя сотрудниками охраны и начальником поезда. Как выяснилось позднее, фамилия данного мужчины была ФИО39. Затем сотрудник полиции сказал ФИО39, чтобы он собирал свои вещи, так как последнему было отказано в дальнейшем проезде начальником указанного поезда. ФИО39, выражая своё недовольство по данному факту, начал громко кричать и безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, на что сотрудником полиции было разъяснено ФИО39, что в случае отказа на законное требование сотрудника полиции, к нему будут применены физическая сила и спецсредства. После этого ФИО39 сказал сотруднику полиции: «Если тебе надо, то сам и собирай мои вещи». Сотрудник полиции совместно с ФИО39 начали собирать вещи последнего и выкладывать их в общих проход указанного вагона. После чего, гражданин ФИО39 подошёл к ней и нанёс ей удар в виде пощёчины своей левой рукой в область её правой щеки, сопровождая это угрожающими нецензурными словами: «Я тебя запомнил». После этого сотрудник полиции потребовал от гражданина ФИО39 прекратить применять физическое насилие, на что последний повернулся к ранее указанному сотруднику полиции и нанёс ему удар левой рукой в область лица, после чего сотрудник полиции применил физическую силу и попытался завести руки ФИО39 за спину последнего, оба упали в общий проход вагона. Через некоторое время она выглянула из купе и увидела, как сотрудник полиции уводил ФИО39 в сторону тамбура, при этом ФИО39 безадресно выражался грубыми нецензурными словами и выражениями. Указанный сотрудник полиции по отношению к гражданину ФИО39 вёл себя вежливо и корректно. Угроз о применении физического насилия ФИО39 не высказывал. (т. 2 л.л. 126-129)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает в должности проводника пассажирских вагонов с августа 2012 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут она заступила на рабочую смену в должности проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4». Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени она направлялась в рабочий тамбур вагона № вышеуказанного пассажирского поезда для того, чтобы осуществить посадку и высадку пассажиров по <адрес>. Перед дверью в тамбур её пропустил Потерпевший №1 - сотрудник полиции, сопровождавший поезд. Когда она вышла в тамбур, в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поезд уже остановился на <адрес> и ей необходимо было открыть дверь вагона, в этот момент в тамбуре находился мужчина плотного телосложения, как позже выяснилось это был ФИО3, у которого на лице были размазанные следы, похожие на кровь, а также сотрудник частного охранного предприятия «Брусбарт», осуществлявшего охрану пассажирского поезда. Она открыла дверь вагона для посадки и высадки пассажиров, но не успела спуститься по лестнице, как стоящий рядом с ней ФИО3 начал громко кричать, схватил её своими руками за плечи и пытался вытолкнуть на перрон из вагона. В этот момент сотрудник охраны, находившийся в тамбуре зафиксировал в своих руках правую руку ФИО3. и пытался оттянуть последнего от неё, чтобы он смогла закрыть дверь и не пострадала от падения на перрон. После чего в тамбур зашел сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО3, не высказывая ни каких фраз, схватил своей левой рукой Потерпевший №1 за горло и начал поднимать его за шею вверх. Потерпевший №1 пытался убрать руку ФИО3, но у него не получалось, в этот момент ФИО5 начал бледнеть, она двумя руками повисла всем своим весом на левой руке ФИО3, которой он душил ФИО5, ей удалось оттянуть руку ФИО3 от шеи Потерпевший №1 и завести ее за спину ФИО3, а сотрудник охраны в этот момент завел правую руку за спину ФИО3 Затем она выбежала из тамбура и направилась в штабной вагон № вышеуказанного поезда за помощью. При ней сотрудники полиции ФИО3 телесных повреждений не наносили, применяли в отношении него физическую силу для его задержания и пресечения нападения ФИО3 на неё и сотрудника полиции. (т. 2 л.д. 195-199)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №10, из которых следует, что он работает в должности охранника ООО ЧОО «Брусбарт», осуществляет охрану общественного порядка в пассажирских поездах различного направления. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте следования вверенного ему пассажирского поезда. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он заступил на рабочую смену в должности охранника пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4 - Хабаровск», совместно с напарником - охранником ЧОО «Брусбарт» ФИО15. Он находился в вагоне № около купе сотрудников полиции, когда в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в купе к наряду сопровождения подошел мужчина, как позже выяснилось им оказался ФИО3 ФИО3, находился в состоянии опьянения, он это понял по запаху спиртного от него, невнятной и заплетающейся речи. ФИО3 спросил у сотрудников полиции, где находится его товарищ ФИО1 №2 Присутствовавший при этом начальник поезда ФИО1 №11 объяснил ФИО3, что ФИО1 №2 проезжает в общем вагоне, во избежание конфликтов с другими пассажирами. После этого ФИО3 начал вести себя вызывающе, громко кричал и выражался нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции и замечания присутствующего начальника поезда ФИО14, он не реагировал. Начальником поезда в связи с неподобающим поведением данного пассажира было принято решение об отказе в дальнейшем проезде ФИО3 по <адрес>, о чем ФИО3 сразу было сообщено. После чего ФИО3 в сопровождении сотрудника полиции Потерпевший №1 и охранника ФИО15 проследовал в вагон №, купе №, для того, чтобы ФИО39 собрал свои вещи и покинул вагон. Сам он (ФИО1 №10) с ними не пошел, а остался в купе № вагона № вышеуказанного поезда. При стоянке вышеуказанного поезда на <адрес> около 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из купе № в коридор вагона № и ему навстречу попалась взволнованная проводник вагона №, которая сообщила, что нужна помощь в тамбуре вагона №, после чего он направился в тамбур данного вагона, где увидел, что ФИО3 находится на полу тамбура, его руки заведены за спину, а Потерпевший №1 надевает ему на руки наручники. ФИО3 подняли на ноги и повели в вагон №, где забрали вещи последнего. Сотрудниками полиции было разъяснено ФИО3, что он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ и будет доставлен до <адрес> для дальнейших разбирательств. (т. 2 л.д. 200-204)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №11, из которых следует, что он работает в должности начальника поезда пассажирского вагонного участка Хабаровск - 1 с 2000 года. В его должностные обязанности входит контроль за работой поездной бригады, обеспечение безопасности движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на рабочую смену в должности начальника пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4 - Хабаровск». Весь маршрут следования пассажирского поезда он находился в радио купе, находящемся в штабном вагоне № рядом с купе проводника. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 50 минут к нему обратилась проводник вагона № ФИО16. и сообщила, что к ней обратилась пассажирка из вагона №, проезжавшая в купе №, которая жаловалась, что пьяный пассажир с места № упал с верхней полки на ее ребенка, и требуется наряд полиции. Пройдя в вагон № совместно с сотрудником полиции ФИО17 и сотрудником частного охранного предприятия, от пассажирки ФИО1 №8 они узнали, что в её купе на верхних местах проезжают двое мужчин, как позже выяснилось ФИО3 и ФИО1 №2, один из которых - ФИО1 №2 упал с полки на ее ребенка. По факту он упал рядом с ребенком на нижнее пассажирское место, где спал ребенок ФИО1 №8, не причинив ему повреждений, и скатился на пол купе, где и находился, не реагируя на их просьбы встать с пола, попытки растормошить и поднять последнего ни к чему не привели. От ФИО1 №2 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, когда они его привели в чувство, у последнего была нарушена координация, речь не соответствовала окружающей обстановке. ФИО1 №8 категорически отказалась проезжать дальше с данным пассажиром в одном купе, так как боялась за своего ребенка и за себя, в связи с чем он предложил ФИО1 №2 продолжить поездку в другом вагоне № (общего типа), где не будет мешать отдыху пассажиров, либо последнему будет отказано в проезде. ФИО1 №2 согласился, самостоятельно взял свои вещи с верхней багажной полки и совместно с ним, сотрудником полиции Потерпевший №1 и сотрудником охранного предприятия перешёл в вагон №, где занял свободное место и усн<адрес> часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в купе № вагона № к наряду сопровождения подошел мужчина, как позже выяснилось, им оказался ФИО3, который также находился в состоянии опьянения, он это понял по запаху спиртного изо рта, агрессивной речи, содержащей нецензурные выражения. ФИО3 спросил у сотрудников полиции, где находится его товарищ ФИО1 №2, он при этом присутствовал, объяснил ФИО3, что товарищ проезжает в общем вагоне, во избежание конфликтов с другими пассажирами. Услышав это, ФИО3 начал вести себя вызывающе, громко кричал и выражался нецензурной бранью, чем мешал отдыху пассажиров вагона №. На замечания сотрудников полиции и его замечания ФИО3 не реагировал. Им, в связи с неподобающим поведением пассажира ФИО3, было принято решение об отказе в дальнейшем проезде ФИО3 по <адрес>, о чем он сообщил последнему. Затем ФИО3 в сопровождении сотрудника полиции Потерпевший №1 и охранника проследовали в вагон №, купе №, для того, чтобы ФИО3 собрал свои вещи и покинул вагон. Он прошел за ними в вагон №, купе №, где сотрудником полиции было предложено ФИО3 добровольно собрать свои вещи и покинуть вагон. На требование сотрудника полиции ФИО3 ответил: «Если вам надо, вы и собирайте». Сотрудник полиции Потерпевший №1 начал подавать ФИО3 его вещи, тот начал возмущаться, высказывать нецензурную брань в адрес пассажирки ФИО1 №8 После чего, подаваемые ФИО3 сотрудником полиции сумки ФИО3 вышвыривал в ярости из купе в проход вагона. Затем ФИО3, находясь в купе №, развернулся к ФИО1 №8, наклонился и ударил её ладонью левой руки в область правой щеки со словами «Я тебя запомнил, (брань)». Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 прекратить противоправные действия, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар правой рукой в область левой щеки. Далее сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО3 была применена физическая сила, он вытеснил ФИО39 из купе и совместно с охранником вытеснял ФИО3 по проходу вагона к тамбуру, после чего, в ходе борьбы ФИО3 и Потерпевший №1 упали возле купе проводника. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда поезд уже стоял на <адрес>, он вышел в рабочий тамбур вагона №, где увидел, что ФИО3 держит своей левой рукой сотрудника полиции Потерпевший №1 за горло и пытается душить последнего, поднимая Потерпевший №1 за шею вверх. Потерпевший №1 пытался убрать руку ФИО3, но у него не получалось. Сотрудник охраны схватил правую руку ФИО3, а проводник ФИО13 двумя руками повисла всем своим весом на левой руке ФИО3 которой он душил Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись замешательством ФИО3, его удалось повалить на пол и надеть на него наручники. Сотрудниками полиции было разъяснено ФИО3, что последний задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 318 УК РФ и будет доставлен до <адрес> для дальнейших разбирательств. (т. 2 л.д. 239-244)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №12, из которых следует, что он работает в качестве официанта в вагоне-буфете ТРС «Ласточка Юг» в поезде № сообщением Хабаровск – ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе и осуществлял свои должностные обязанности. После отправления с <адрес> в вагон-буфет пришли два неизвестных ему гражданина. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данными гражданами, являются пассажиры по фамилии ФИО39 и ФИО1 №2. Они пришли, как ему показалось, уже в состоянии легкого опьянения, принесли с собой две бутылки коньяка, приобрели в буфете еще бутылку коньяка и какие-то продукты. ФИО39 и ФИО1 №2 употребили принесенную алкогольную продукцию, а также воспользовавшись временем стоянки, приобрели несколько бутылок алкоголя на <адрес>. После употребления спиртного около 22 часов 00 минут, то есть времени закрытия вагона буфета, они начали расходиться по своим купе, при этом первым ушел ФИО39, а через некоторое время ФИО1 №2. (т. 3 л.д. 7-10)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ВЦРБ был доставлен сотрудником полиции гражданин ФИО3 В 08 ч. 45 минут им был проведён телесный осмотр и медицинское освидетельствование ФИО3 на предмет телесных повреждений. У ФИО3 были зафиксированы множественные поверхностные травмы (ушибы, кровоподтёки мягких тканей, туловища, лица, левой ягодичной области, шейного отдела позвоночника). Также им были зафиксированы следы от возможной фиксации наручников, а также субарахноидальное кровоизлияние в области глаз. Сам доставленный утверждал, что его травмировал сотрудник полиции. ФИО3 был доставлен в состоянии психического возбуждения, на лицо был красный, что конечно может свидетельствовать о возможном приёме алкоголя в течение суток. От второго этапа освидетельствования забора крови, мочи, ФИО3 отказался. Однако на первом этапе освидетельствования -изменением концентрации, этанол в выдыхаемом воздухе, результат был отрицательным - 0, м г/л. (т. 3. л.д. 11-15)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приёмном отделении ВЦРБ <адрес>. В период времени с 08 ч. до 09 часов утра в приёмное отделение сотрудником полиции был доставлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и телесных повреждений. Внешне мужчина был потрёпан, помят, эмоционально возбуждён. От него исходил запах спиртного и по его внешнему виду было видно, что в недавнем времени он употреблял алкоголь. У него было красное лицо и отёчные ссадины под газом. Ею было проведено освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством алкотестера №, прибор № ARFC-0258 в 08 ч, 51 мин. результат был - 0,00 мг/л. и в 09 часов 14 мин - результат был также 0,00 мг/л. От прохождения второго этапа освидетельствования - забора крови и мочи на ХТИ ФИО3 отказался. В её присутствии врач хирург произвёл телесный осмотр и зафиксировал повреждения. Сам ФИО19 объяснил наличие у него повреждений применением физического воздействия сотрудниками полиции. Сам ФИО3 по поводу отрицательного результата теста на алкоголь сказал, что выпивал спиртное в малом количестве и более суток назад. Возможно, с момента употребления ФИО3 алкоголя прошло достаточно количества времени, в связи с чем алкотестер не зафиксировал его наличие в выдыхаемом им воздухе. (т. 3 л.д. 16-19)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №15, из которых следует, что он настоящее время состоит в должности И.О. начальника ЛИП на <адрес> Комсомольского ДО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника патрульно-постовой службы ФИО7 узнал о том, что в пассажирском поезде 663/664 сообщением ФИО8 на сотрудника полиции было нападение и в настоящее время данное происшествие зарегистрировано в КУСП ДЧ Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. В ходе беседы ФИО7 сообщила, что все участники данного происшествия убыли в <адрес> для разбирательства и прохождения медицинского освидетельствования. Он незамедлительно направился на <адрес>, пройдя в штабной вагон пассажирского поезда 663/664 он увидел, что в данном вагоне присутствовали сотрудник ОМВД <адрес>, наряд сопровождения, сотрудники охранного предприятия, поездная бригада и ранее не известный ему ФИО3 У ФИО39 при визуальном осмотре на лице присутствовали повреждения кожного покрова, последний пояснил, что его избили сотрудники полиции, которые сопровождали пассажирский поезд № сообщением «ФИО8». ( т. 3 л.д. 20-23)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись кровоподтеки параорбиталыюй области справа с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, туловища, левой ягодичной области и кровоподтеки слизистой оболочки губ (количество и подробная локализация повреждений не описаны). Данные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее 10 %. Перечисленные повреждения могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении. Диагноз «Ушиб шеи» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением. Поэтому, согласно п. 27 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек. (т. 3 л.д. 50-52)

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения:

1.1 Кровоподтеки параорбитальной области справа с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, слизистых оболочек обеих губ, туловища и левой ягодичной области (количество и подробная локализация повреждений не описаны).

1.2 Гиперемия по окружности в проекции обоих лучезапястных суставов.

Все перечисленные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Повреждения, указанные в п. 1.1 могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный и протоколе допроса ФИО3

Повреждения п. 1.2 могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления). например от одетых наручников. Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения в этой области. Поэтому, согласно п. 27 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек.

Каких-либо повреждений в области коленных суставов, в справке № не зафиксировано. На момент проведения МРТ-исследования обоих коленных суставов ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: «MP-картина ушибов костного мозга медиальных мыщелков; отека подкожно-жировой клетчатки по передней поверхности сустава; невыраженного бурсита сухожилия полусухожильной и медиальной головки икроножной мышц» (правый коленный сустав); «MP-картина ушиба костного мозга медиального мыщелка бедра: отека подкожно-жировой клетчатки по передней поверхности сустава» (левый коленный сустав). «Ушиб» подразумевает наличие так называемых «очагов контузии», которые врачом, проводившим исследования не описаны в описательной части МРТ-исследований, а описывается только воспалительная картина со стороны коленных суставов. Поэтому высказаться о связи «ушибов костного мозга медиальных мыщелков обоих бедер» с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (т. 3 л.д. 79-87)

показаниями эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

локализация повреждений на теле ФИО3, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает причинение их ФИО3 самостоятельно при ударе различными частями тела о тупые твердые предметы. (т. 3 л.д. 90-92)

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в параорбитальной области справа с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, кровоподтеки слизистой оболочки губ, кровоподтеки туловища, левой ягодичной области (количество и подробная локализация повреждений не описаны): ушиб правого и левого коленных суставов (с учетом выявленных очагов посттравматического отека костного мозга медиальных мыщелков правой и левой бедренной кости, установленных при МРТ исследовании коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения судя по их морфологии являются следствием травматических ударных воздействий (в том числе направленных как под углом близким к прямому, так и тангенциально) тупого твердого предмета (ов) как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью.

Отсутствие данных о метрических характеристиках повреждений и их количестве не позволяют достоверно судить о количестве травмирующих воздействий, в результате которых данные повреждения были причинены. На основании указаний областей их расположения можно говорить лишь о том, что они явились следствием как минимум пяти (5) травмирующих воздействий в области локализации повреждений. Указанные выше телесные повреждения (кровоподтеки) образовались в срок не более 2 суток до момента описания повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов). Таким образом, экспертная комиссия считает, что данные повреждения могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2019г.

Данные повреждения, выявленные у ФИО3, в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности.

Также в медицинских документах указано на наличие гиперемии линейной формы по окружности на уровне запястий и в диагнозе отмечен ушиб шейного отдела позвоночника. Указанная гиперемия не является телесным повреждением поскольку представляет собой обратимое состояние физиологического или патологического переполнения кровью сосудов, расположенных на каком-либо участке тела. Возникновение указанного изменения окраски кожных покровов возможно в результате локального воздействия предмета с ограниченной узкой поверхностью по механизму трения или сдавления. Выраженность гиперемии свидетельствует о давности ее возникновения в срок не более суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов).

Указанный «ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден какими-либо клинико-физикальными сведениями и данными динамического наблюдения и не может учитываться при экспертном анализе.

Из показаний ФИО3 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены несколько ударов рукой в область затылка с падением ничком, также несколько ударов в лицо с последующим падением лицом вниз, с нанесением в последующем ударов ногами в область головы, и в дальнейшем удары руками и ногами в область колеи, в область живота, головы и головы, после этого он был пристегнут наручниками одной рукой к двери тамбура. Низкая детализация показаний в части травмируемых областей головы, туловища, конечностей, количества воздействий не позволяют в категоричной форме судить о возможности образования повреждений у ФИО3 при предложенных условиях, Но при этом оценивая в совокупности данные изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ выявлено сходство вида травмы, общей локализации, количества воздействий и времени причинения, а также доступность повреждаемых частей тела и конечностей (голова, колени, туловище), что не исключает возможность причинения всех, выявленных у ФИО3 телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях.

Из показаний Потерпевший №1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 55 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы ФИО3 ударялся «о выступающие предметы своими частями тела», ему надевались наручники на «руки сведенные сзади», также указывается, что ФИО3 «бился головой об стены, царапал лицо пуговицей, находящейся на его куртке».

Данные, указанные в протоколах допроса Потерпевший №1, не содержат необходимой информации относительно вида травмы, локализации, количества травмирующих воздействий, следовательно, произвести прогнозирование и дальнейшее сопоставление не представляется возможным, что исключает возможность ситуационного анализа, поэтому судить об образования повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 не представляется возможным.

На основании данных представленных материалов и медицинских документов следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ушиб мягких тканей левой височной области, ушиб мягких тканей левого предплечья, ушиб 4. 5 пальцев левой кисти. Наличие ушиба определено в соответствии с указанием на болезненную пастозность в указанных областях.

Данные телесные повреждения судя по их морфологии являются следствием травматических ударных воздействий тупого твердого предмета как с ограниченной так и с неограниченной контактирующей поверхностью.

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть в результате не менее трех травмирующих воздействий в области расположения ушибов.

Степень выраженности указанных ушибов с учетом наличия посттравматических локальных, болезненных отеков свидетельствует о давности их возникновения в срок не более 5-7 дней до момента их фиксации (ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов).

Таким образом, экспертная комиссия считает, что данные повреждения могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Отмеченное в диагнозе «повреждение сухожилий сгибателей 4.5 пальцев левой кисти» не подтверждено соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением и не может учитываться при экспертном анализе.

На вопрос: «Могли ли телесные повреждения Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, изложенных в его показаниях и показаниях свидетелей ФИО40 B.C., ФИО13 ФИО1 №8 и ФИО1 №11», экспертная комиссия ответила:

В своих показаниях Потерпевший №1 указывает, что ФИО3 нанес ему удар правой рукой в область левой щеки, также ФИО3 схватил его обеими руками за шею и душил. Указанные обстоятельства не исключают возможности образования у Потерпевший №1 таких телесных повреждений как травматический отек (ушиб) мягких тканей передней поверхности шеи и ушиб мягких тканей левой височной области. В отношении возникновения других повреждений у Потерпевший №1 в его показаниях каких-либо сведений не имеется. (т. 3 л.д.139-180)

Рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту применения физической силы и спец. средств - наручники. (т. 1 л.д. 37-38)

Справкой №, выданной КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» Потерпевший №1 по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут с симптомами: Осиплость голоса, глотание затруднено. Болезненная пастозность передних отделов шеи, левой височной области Болезненная пастозность в проекции локтевого футляра левого предплечья, 4-5 пальцев левой кисти. Диагноз: Ушиб глотки, Ушиб мягких тканей головы. Повреждение сухожилий сгибателей 4,5 пальцев левой кисти. (т. 1 л.д. 60)

Выпиской из приказа Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России /о ДФО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 назначен на должность полицейского 2 отделения отдельного патрульно-постовой службы полиции ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте. (т. 1 л. д. 155-156)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в пассажирских поездах № сообщением «Хабаровск - ФИО4». (т. 1 л.д. 159-160)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в п/п №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 161)

Докладной запиской начальника поезда №э сообщением «Хабаровск - ФИО4» о происшествии в пути следования данного поезда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166)

Должностным регламентом полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (ЛОП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность на объектах железнодорожного транспорта; предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения; составляет протоколы об административных правонарушениях; оказывает в пределах своей компетенции помощь гражданам. (т. 1 л.д. 171-184)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 203)

Графиком движения пассажирского поезда № сообщением «Хабаровск - ФИО4», согласно которому в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный пассажирский поезд находился на перегоне железнодорожных станций «Таланджа - Тырма» <адрес>. (т. 1 л.д. 209)

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО22, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО23, ФИО1 №10, ФИО1 №11, ФИО1 №12, ФИО1 №13, ФИО1 №14, ФИО1 №15, данным в ходе судебного заседания и входе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО3, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз, у суда не имеется. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет. Содержание экспертных заключений, выводы экспертов, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющейся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО3 применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показаниям свидетеля ФИО1 №2 о причинах возникновения конфликта суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 №8, ФИО1 №4, ФИО24, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №1 Суд расценивает данные показания ФИО1 №2 как желание помочь своему товарищу ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1 №11, ФИО1 №8, сообщивших аналогичные сведения, и пояснивших, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, представился ФИО3, было очевидно, что он является сотрудником полиции, поскольку прибыл по вызову граждан о нарушении общественного порядка пассажирами поезда, после причинения ФИО39 телесных повреждений пассажиру поезда ФИО1 №8 предпринял меры для пресечения незаконных действий ФИО3, в связи с чем подвергся нападению с его стороны.

При таких обстоятельствах доводам ФИО3, изложенным в показаниях, данных в ходе предварительного следствия о том, что он не причинял потерпевшему Потерпевший №1, суд не доверяет и расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, учитывает, что указанные доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Судом установлено, что в период нанесения ФИО3 удара рукой по лицу и совершил иные насильственные действия (сдавливал обеими руками шею) Потерпевший №1, последний являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, назначенным на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями, изложенными в примечании к ст. 318 УК РФ.

Удар, а также иные насильственные действия сотруднику полиции Потерпевший №1 ФИО3 нанес с целью препятствия сотруднику полиции в совершении им действий, направленных на пресечение нарушения общественного порядка ФИО3, т.е. в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Суд полностью соглашается с наличием в действиях ФИО3 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные у Потерпевший №1, в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует локализация удара, нанесенного сотруднику полиции в область лица и иные насильственные действия (сдавливание обеими руками шеи потерпевшего), в связи исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на замечание Потерпевший №1 ФИО3 о прекращении противоправных действий.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по иной статье, не имеется.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО3 преступления, последующее поведение подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершай последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог давать правильные показания. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а так же участвовать в проведении дальнейших судебно - следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ( т. 3 л.д. 102-110)

Изучение данных о личности подсудимого показало, ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра, психиатра – нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, множественные благодарности за воспитание детей и активное участи в общественной жизни <адрес>, награждение медалью «участнику борьбы со стихией на Амуре», признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения ФИО3 не вменялось. Оснований полагать, что нахождение в состоянии опьянения вызвало совершение ФИО3 указанного преступления, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО3 от общества, полагая соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого, назначение наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам:

Расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ЛС 04511А59300).

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, Новосибирск.

ИНН <***>, КПП 540401001, БИК 015004950.

Номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40№.

Номер счета получателя (казначейского счета): 03№.

ОКМТО 50701000.

КБК 41№.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Е.В. Костина