Гражданское дело №2-178/2025 (№2-3097/2024)

68RS0001-01-2024-001735-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Автомобильных дорог и Транспорта Тамбовской области, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Реал Макс», ООО ДЭП №53 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области о взыскании ущерба в размере 923 700 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 437 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 201,46 руб., расходов по диагностике ТС в СТО «ФИТ Сервис» в размере 790 руб.

В обоснование иска указав, что 18.02.2024 г. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого он совершил наезд на выбоину (яму).

В результате наезда его автомобилю были причинены технические повреждения: переднего правого и заднего правового колеса с шинами и возможными скрытыми повреждениями.

Согласно заключения независимого эксперта сумма ущерба составила 923 700 руб.

За проведение данной экспертизы им оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Просит взыскать ущерб с виновной организации, ответственной за надлежащее состояние дороги.

Определениями суда по делу в качестве ответчиков привлечены ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград », ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Реал Макс», ООО ДЭП №53.

Определением суда от 19.07.2024 г. заочное решение суда от 19.03.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Оспаривала заключение судебной экспертизы АНКО «ТЦСЭ» от 23.12.2024 г., считая, что эксперт ФИО3 не точно изучил материалы дела, не учел многих моментов, не произвел осмотр автомобиля, предоставив рецензию эксперта ФИО4 Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчиков ООО «Реал Макс» и ООО «ДЭП №53» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы, возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы дела, в том числе фотоматериалы. Кроме того, истцу предлагалось доставить автомобиль на осмотр, но он этого не сделал.

Как указал эксперт в своем заключении, по периметру дисков имеется множественный и неоднократный характер повреждений, которые не соответствуют результатам ДТП, определение повреждений в стойке, которые были заявлены в качестве повреждений, не исследовались на вибростенде экспертом, который проводил изначальное заключение и сертификат исполнителя также не предоставлен.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был участником ДТП неоднократно, в частности - наезд на препятствие - совершен трижды в течение 2023 года и истцом не представлены доказательства полного восстановления автомобиля после ДТП, имевших место до 18 февраля 2024 года.

Данное ДТП произошло 18.02.2024 г. исходя из отчета автотеки, 19.02.2024 г. проводилась диагностика автомобиля, из которого следует, что резина автомобиля не повреждена, ее износ составляет 20%, повреждения двигателя отсутствуют, хотя истцом заявлено повреждение глушителя. То есть автомобиль 18.02.2024 г. становится участником ДТП, а 19.02.2024 г. проходит диагностику, выводы которой указывают на то, что автомобиль находится в совершенно исправном состоянии.

Кроме того пояснила, что действительно согласно контракта, заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ООО «ДЭП 53». В свою очередь на ежедневное обслуживание дороги ООО «ДЭП 53» заключен контракт с ООО «Реал-Макс».

Представитель ответчика Министерства автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФКУ « Упрдор Москва-Волгоград» ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, участок автомобильной дороги <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца закреплен на праве оперативного управления с ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград». Между ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» и ООО»ДЭП №53» заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги <данные изъяты>. В соответствии с данным контрактом имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ЛТП несет Исполнитель – ООО «ДЭП №53».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.02.2024 г. на автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - ФИО1

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.02.2024 г.

В результате наезда на выбоину (яму), автомобилю истца были причинены технические повреждения: переднего правого и заднего правового колеса с шинами и возможными скрытыми повреждениями.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см..

Факт того, что выбоина на проезжей части автодороги <данные изъяты> превышает допустимые ГОСТом 50597-93 размеры, подтверждается Определением СДПС ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 18.02.2024 г.

18.02.2024 г. между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «ДЭП №53» (Исполнитель), заключен государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>

Согласно условиям данного контракта Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало 00:00 часов 18.02.2024 г., окончание: 24:00 часов 18.02.2024 г.

По техническому заданию Исполнитель несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за обеспечение безопасности движения в местах оказания услуг в течение всего периода времени их оказания.

Исполнитель оказывает Заказчику виды услуг, в том числе: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезирование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей асфальтобетоном.

Согласно п.8.6 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

В силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 г. №1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что относительно ремонта и содержания автомобильных дорог, обязанности по организации работ и по их непосредственному выполнению осуществляют разные лица: проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций».

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию участка дороги км <данные изъяты> возложено на ООО «ДЭП №53» на основании заключенного Государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЭП №53» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Суд считает, что именно на ООО «ДЭП №53» лежит обязанность по возмещению собственнику указанного транспортного средства причиненного материального ущерба, так как договор между ООО «ДЭП №53» ООО «Реал-Макс» не содержит условий об ответственности ООО «Реал-Макс» за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста, проведенным экспертом-техником ФИО7, <данные изъяты> от 27.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, составляет 923 700 руб.

За производство данной экспертизы, истец оплатил сумму 15 000 руб.

Определением суда от 24.09.2024 г. по ходатайству ООО «Реал Макс» по доверенности ФИО5 назначено проведение судебной экспертизы для определения повреждений и стоимости автомобиля

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.12.2024 г. <данные изъяты> - Повреждения следующих комплектующих автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от 27.02.2024 г. могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 18.02.2024 г. на автомобильной дороге <данные изъяты>

- шина колеса переднего правого;

- шина колеса заднего правового;

- бампер передний (облицовка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 18.02.2024 г. составляет 270 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2025 г. эксперт АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> поддержал заключение, пояснив, что не все повреждения автомобиля он отнес к произошедшему ДТП.

Повреждения дисков колесных правых переднего и заднего расположены по всему периметру дисков и имеют множественный неоднократный характер. Повреждения обоих дисков правых колес автомобиля не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Для проведения экспертизы данный автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2025 г. эксперт-техник <данные изъяты> проводивший независимую техническую экспертизу 03.03.2024 г., пояснил, что для проведения независимой экспертизы истцом был предоставлен автомобиль. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, находящиеся в зоне удара и являются следствием данного ДТП. Указанные повреждения были сопоставлены с административными материалами, составленными по факту данного происшествия.

Оспаривая заключение эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 270 400 руб., представителем истца ФИО2 представлена суду рецензия, подготовленная экспертом <данные изъяты> на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение проведено не всесторонне и не объективно..

Разрешая заявленное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд в соответствии со ст.87 ГПК РФ не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия представителя истца с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из рецензии на заключение судебной экспертизы, эксперт не сопоставил повреждения с места ДТП, которые он не видел и не указал их в своем заключении. Кроме того, эксперт не понимает и не опровергает причины повреждения заднего глушителя, хотя признает повреждения переднего бампера, притом повреждения бампера локализованы в правой части, а глушитель также в правой части он не принимает во внимание.

В исследовательской части экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» указано, что исследование автомобиля проводилось на основании административного материала ГИБДД и представленных цифровых фотоматериалов.

Локализация повреждений автомобиля в акте осмотра, проведенным экспертом-техником ФИО7, частично соответствуют локализации повреждений автомобиля в административном материале ГИБДД.

При наезде на выбоину, направление ударной нагрузки направлено от передней части к задней вдоль продольной оси автомобиля. В процессе движения по выбоине произошел разрез шин правых колес автомобиля. Повреждения дисков колесных правых переднего и заднего расположены по всему периметру дисков и имеют множественный неоднократный характер. Повреждения обоих дисков правых колес автомобиля не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Наружные повреждения автомобиля стойлера бампера заднего повреждение не соответствует обстоятельствам данного ДТП по месту расположения детали. Деталь расположенная ниже не повреждена.

Наружные повреждения автомобиля глушителя заднего правого, повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП по месту расположения вмятины (сбоку детали).

Осмотр автомобиля, назначенный на 12.11.2024 г. не состоялся по независящим от эксперта причинам. Представленные фотоматериалы по ДТП (CD) отражены повреждения исследуемого автомобиля.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Рецензия, выполненная экспертом-техником <данные изъяты>., на заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не содержит указаний на конкретные несоответствия, которые позволили бы поставить под сомнение выводы заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Кроме того, представителем ответчиков ООО «Реал Макс» и «ООО ДЭП №53» представлен суду Отчет Автотеки от 21.01.2025 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что 19.02.2024 г. автомобиль был представлен на СТО «ФИТ Сервис» г.Липецка, где ему были выполнены следующие работы: диагностика ходовой части; шиномонтаж 19 диаметр дисков (низкопрофильная резина) (за 1 колесо). Рекомендации: амортизатор правый передней подвески заменить; амортизатор правый задней подвести заменить.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.12.2024 г., которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ

Суд принимает за основу заключение экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ООО «ДЭП №53» ущерб в размере 270 400 руб., отказывая в удовлетворении требований к Министерству Автомобильных дорог и Транспорта Тамбовской области, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Реал Макс».

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

За проведенное экспертное исследование истец оплатил сумму 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ДЭП №53».

Кроме того, с ООО «ДЭП №53» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы: по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 904 руб., по оплате телеграммы в размере 201,46 руб., а также расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в СТО «ФИТ Сервис» в размере 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП №53» в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 270 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 201 рубль 46 копеек и по диагностике транспортного средства в размере 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Автомобильных дорог и Транспорта Тамбовской области, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград», ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Реал Макс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года

Судья: С.А.Дьякова