Решение по делу № 02-0277/2025(02-5290/2024)~М-3384/2024 от 11.02.2025

УИД 77RS0009-02-2024-007189-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2025 по иску ФИО1 к ООО «У Сервис+», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «У Сервис+» (ИНН <***>), ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-007189-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «У Сервис+», ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит денежные средства в размере сумма в счет стоимости автомобиля; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированны тем, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является производителем данного автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 150 000 км. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». При прохождении платного и планового технического обслуживания автомобиля 05.02.2024 у официального дилера ООО «У Сервис +», истец заявила, что в автомобиля ей замечена неисправность открывания люка крыши. По результатам диагностики автомобиля через неделю с истицей связывался сотрудник официального дилера и сообщил о признании производственного дефекта мотора открывания люка крыши, в заказе в рамках гарантии завода данной детали и выполнении работ по его замене в качестве гарантийного ремонта в ближайшее дни. После трех недель ожидания истцу позвонил сотрудник официального дилера и сообщил, что запчастей нет и выполнить ремонт официального дилера ООО «У Сервис +» не может. На законное требование о выполнении гарантийного обязательства перед потребителем в установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, сотрудник попросил забрать автомобиль с адрес официального дилера ООО «У Сервис +». По истечении 50 дней нахождения автомобиля истицы в ТЦ ООО «У Сервис +» гарантийный ремонт не выполнен, дефект не устранен. В связи с нарушением сроков устранения в установленные законом сроки 45 дней, истица просила организовать возврат автомобиля в ООО «Эллада Интертрейд», осуществить возврат стоимости товара по рыночной цене на текущий день. В связи с окончанием производства данной модели придерживаться в расчетах стоимости аналогового товара на рынке автомобиля марка автомобиля, стоимость указана на официальном сайте импортера www.kia.ru в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «У Сервис+» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление, указав, что мотора открывания люка крыши был заменен официальным дилером ООО «У Сервис +» в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 с 18.01.2024 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно паспорта транспортного средства номер 39 ОС 971852, ООО «Эллада Интертрейд» является производителем данного автомобиля. По договору от 09.10.2017 ООО «Эллада Интертрейд» продало автомобиль ООО фио РУС». По договору купли-продажи поддержанных автомобилей от 10.10.2018 ООО фио РУС» продало автомобиль ООО «КИА Фаворит». ООО «КИА Фаворит» продало автомобиль физическому лицу по договору купли-продажи №0380 70 от 19.12.2018.

Гарантийный срок на автомобиль составляет с даты продажи автомобиля, то есть с 19.12.2018.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является производителем данного автомобиля.

Продавцом указанного автомобиля является ООО «КИА Фаворит».

Ответчик ООО «У Сервис +» является официальным дилером марки марка автомобиля, и не является продавцом автомобиля.

05.02.2024 истец обратилась к официальным дилером ООО «У Сервис +» для проведения очередного технического обслуживания ТО-7 (105 т.км.).

05.02.2024 истцом ФИО1 автомобиль был передан согласно заявке на ремонт №250337/30 для прохождения платного планового технического обслуживания автомобиля ТО-7, и был открыт заказ-наряд №250337/30 от 05.02.2024 о выполнении платных работ по техническому обслуживания автомобиля, а именно: демонтаж/монтаж защиты картера ДВС; замена масла; замена масленого фильтра; замена фильтра салона.

Платные работы по ТО-7 были выполнены в течении рабочего дня 05.02.24г.

05.02.2024 истцу ФИО1 устно по телефону было сообщено, что в отношении люка требуется замена электродвигателя привода люка, и работы по его замене будут выполнены на условиях гарантии, как только поступит запчасть.

05.02.2024 был открыт заказ-наряд №251066/30 от 05.02.2024 на замену двигателя эл. привода люка крыш.

Работы по замене эл.двигателя были окончены, и письмом №345/24 от 01.03.2024г. истец ФИО1 была уведомлен о необходимости оплатить заказ-наряд №250337/30 от 05.02.2024 прохождения платного планового технического обслуживания автомобиля ТО-7, принять работы, и забрать автомобиль с территории сервисного центра.

Таким образом, работы по замене эл. двигателя привода люка были выполнены за 25 дней в период с 06.02.2024 по 01.03.2024, и не превысили допустимые законом 45 дней.

Истец по приглашению в сервисный центр и принять работы не явилась, а истец вступила в переписку с требованиями, ни к чему не обязывающие исполнителя ООО «У Сервис +», так как ООО «У Сервис +» не является не производителем не продавцом автомобиля.

Следует отметить, что первое приглашение от 01.03.24 о явке в ООО «У Сервис +» забрать автомобиль, истец ФИО1 в ответ написала письмо от 11.03.24г. с просьбой сообщить ей полную информацию о ремонте люка. При этом в ООО «У Сервис +» истец не явилась, автомобиль не забрала.

В адрес истца были направлены дополнительно две телеграммы от 04.03.2024 и от 22.03.2024 с требованием забрать автомобиль из ООО «У Сервис +» и оплатить выполненные работы.

Также истцу было разъяснено, что вся информация о ремонте люка, которую она запрашивает, содержится в заказ-наряде №251066/30 от 05.02.2024, который также необходимо получить и расписаться посредством личной явки в дилерский центр ООО «У Сервис +».

При этом, заказ-наряд №251066/30 от 05.02.2024 был закрыт 05.03.2024 ввиду того, что истец не явилась за автомобилем.

Денежные средства за ремонт люка от ФИО1 не требовали, так как согласно заказ-наряду №251066/30 от 05.02.2024, работы выполнены по гарантийным обязательства производителя на безвозмездной основе.

В телеграмме от 22.03.24 истцу было повторно указано, что все работы на автомобиле выполнены и заказчику необходимо забрать автомобиль с территории дилерского центра.

Истец ФИО1 вместе с представителем явилась 24.03.24г. в дилерский центр №251066/30 от 05.02.2024, оплатила через кассу стоимость работ по заказ-наряду №250337/30 от 05.02.2024 в сумме сумма

В отношении люка была отмечена особенность, которую изложена ООО «У Сервис +» письменно в рекомендациях к заказ-наряду, с которыми истец была знакома, но каких- либо комментариев не оставила и о своих претензиях не сообщила.

Следует учесть, что причина не открывания люка ответчиком ООО «У Сервис +» была устранена (не работающий эл. двигатель).

Автомобиль с дилерского центра ООО «У Сервис +» истцом до настоящего времени не забрала, и автомобиль находится на адрес «У Сервис +».

По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКПЕРТ» №2-5290/2024 от 26.12.2024, в автомобиле марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска, неисправность открывания люка крыши, не имеется.

Из экспертного заключения следует, что осмотр автомобиля проводился в техническом центре ООО «У Сервис +» по адресу: адрес километр, 1с2, городской адрес, 142143. На осмотре присутствовали: фио - заместитель директора сервисного центра ООО «У Сервис +»; фио - представитель истца. Автомобиль на момент начала проведения осмотра располагался на территории технического центра ООО «У Сервис +». Для проверки работоспособности люка крыши, автомобиль своим ходом был перемещен в сервисный центр. Для этого автомобиль был отчищен от снега, произведен пуск двигателя с помощью пускового устройства (аккумулятор был разряжен) и произведено восстановление давления в шине заднего левого колеса. В сервисном центре произведен внешний осмотр автомобиля и произведена идентификация. В соответствии с проведенными работами экспертом было установлено, что представленный на исследование автомобиль идентифицирован как объект исследования, в отношении которого поставлены вопросы. После чистки крыши от снега был произведен внешний осмотр люка. Стекло люка находится в плоскости крыши. Механические повреждения отсутствуют. Поскольку препятствия для открытия люка крыши были устранены, то было произведено открытие люка. В салоне автомобиля на панели крыши в передней части расположен блок управления люком. При воздействии на рычаг управления в сторону открытия люка первично произошло смещение шторок в переднюю и заднюю часть крыши. Далее стекло люка сначала в задней части сместилось вверх и далее сместилось в заднюю часть. В результате было достигнуто открытие люка. Спереди проема люка поднялась защитная шторка. В ходе перемещения стекла люка по направляющим, каких-либо препятствий на пути смещения стекла установлено не было. То есть, открытие люка происходило с единой интенсивностью. После открытия люка был произведен осмотр положения люка и его механизмы. В ходе осмотра каких-либо неисправностей не установлено. Далее было произведено закрытие люка. При воздействии на рычаг управления, было произведено смещение стекла люка вперед и вниз. После достижения стекла проема люка произошло закрытие шторки панели потолка. Для проверки работоспособности было произведено 3 повторения. Во время всех повторений каких-либо дефектов и неисправностей установлено не было. Важно отметить и отсутствие признаков неисправностей, к которым можно было бы отнести не плотное прилегание, прерывистость в ходе движения стекла, какие-либо посторонние звуки и т.п.

Поскольку в автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска, неисправность открывания люка крыши, не установлена, то по следующим вопросам исследование не проводилось:

- Если имеется, определить причину происхождения неисправности: связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией, в результате дорожно-транспортного происшествия, или возникла в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц результате выполненного ремонта и пр.)? Если причины возникновения неисправности экспертом определены как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

- В случае, если неисправность имеется и причина ее возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению неисправности, приводит ли к невозможности недопустимости использования спорного автомобиля по назначению?

- Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатков, при ответе на вопрос 2? Привести описание исследования.

- Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля?

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара может стать основанием предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре. Покупатель обладает абсолютной свободой в выборе конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 ст. 18.

Кроме того, потребитель сам определяет, кому данные требования предъявить: продавцу, либо уполномоченной организации (это может быть, например, торговое представительство производителя), либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю, осуществляющему, например, дилерские функции. Требования о замене, возврате товара и о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте товара) может быть адресовано также импортеру или изготовителю продукции. Названные в Законе уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель призваны реализовывать отдельные обязательства продавца по исполнению требований потребителя. Действуя от своего имени, они производят ремонт и техническое обслуживание продукции, доставляют запасные части, принимают товар на обмен и т.д. При этом следует обратить внимание на то, что покупатель может предъявить продавцу только одно из приведенных в статье требований.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим.

На основании ч. 2, 3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель может отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Вместе с тем, срок устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля продавцу (изготовителю) и подписания сторонами заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики срок для устранения недостатков начинает течь только после фактического установления недостатка и оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания и предъявления покупателем требования о его устранении.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, судом не установлено.

Как указано выше, недостаток электродвигателя привода люка автомобиля, установленный 05.02.2024, устранен 01.03.2024, соответственно, срок устранения недостатка заявленного истцом 05.02.2024 и установленного техническим центром составил 25 дней.

Судом установлено, что 24.04.2024 истец обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» (производитель) с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом подорожания товара в размере сумма, а также возместить моральный вреди и неустойку за нарушение срок ремонта по гарантии неисправного электродвигателя привода люка автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходит из того, что истцом был передан автомобиль сервисному центру с целью выполнения коммерческих работ по техническому плановому обслуживанию ТО-7, что не является ремонтом, и оказывается исключительно на коммерческой основе по заказ-наряду №250337/30 от 05.02.2024, работы выполнены 05.02.2024 и оплачены истцом только 24.03.2024. Истцом был заявлен недостаток электродвигателя привода люка автомобиля, и поскольку ответчик ООО «У Сервис+» являясь официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки марка автомобиля, установив неисправность электродвигателя привода люка автомобиля, сообщил о данной неисправности истцу, и согласовав работы по замене электродвигателя привода люка автомобиля с изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» как гарантийные работы. 05.02.2024 ООО «У Сервис+» был открыт заказ-наряд №251066/30 от 05.02.2024 на замену двигателя эл. привода люка крыши по гарантии, и указанные работы по замену двигателя эл. привода люка крыши выполнены 01.03.2024, о чем был извещен истец письменно, а также телеграммами. При этом, истец не забрала автомобиль с территории дилерского центра. Поскольку замена двигателя эл. привода люка крыши произведена безвозмездно, и устранен недостаток в течение 25 дней, и ответчиком не нарушен установленный законом 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто