Дело №2а-294/2022
Кизеловского городского суда
Пермского края
УИД59RS0022-01-2022-001137-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,
при секретаре Старковой А.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле административное дело №2а-294/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Кзелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП возобновить исполнительное производство, а также применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, обратить взыскание на автотранспортное средство, передав на реализацию в установленные законом сроки,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, (в качестве соответчиков привлечены судом) судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4: о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1 об окончании исполнительного производства «№13699/21/56029-ИП от 01.07.2021 года»; обязании начальника отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1 возобновить исполнительное производство №106349/21/59022-ИП от 13.08.2021 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1 применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2021 года; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1 обратить взыскание на автотранспортное средство ; передать транспортное средство на реализацию в установленные законом сроки.
Из доводов административного иска следует, что 31.03.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО1, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №106349/21/59022-ИП, возбужденное 13.08.2021 года, по исполнительному документу №2-3219 от 23.11.2015 года, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 158 356 руб. 50 коп. На 14.04.2022 года оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО2 не направлены, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление. Считает, что судебный пристав - исполнитель не совершила исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №106349/21/59022-ИП и не приняла всех мер принудительного характера в отношении должника, которые могла предпринять в соответствии со своими полномочиями. В собственности ФИО4 находится транспортное средство, что установлено материалами исполнительного производства. Совершен запрет на регистрационные действия с данным имуществом. В то же время не был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства должника, не совершены действия по объявлению автомобиля в исполнительный розыск. В связи с этим взыскателем сделан вывод, что сотрудниками отдела судебных приставов не предпринимаются меры по аресту и реализации имущества. Не приняв весь комплекс мер принудительного исполнения, не обратив взыскание на движимое имущество, 31.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства, нарушают права взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Административный истец извещен надлежащим образом, явку не обеспечил.
Старший судебный пристав ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, представитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ходатайства, отзывы не представили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу ФИО1 в судебном заседании возражала против административных исковых требований. Полностью изложила позицию, указанную в письменных возражениях. Ссылалась на пропуск срока для обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать
С учетом мнения административного ответчика, положений ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав возражения административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края 23.11.2015 года вынесен судебный приказ по делу №2-3219/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 года за период с 27.12.2013 года по 06.09.2015 года в размере 156 194 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб. 95 коп., всего 158 356 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 07.11.2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве: с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2
На основании заявления ИП ФИО2 (вх. в ОСП 12.08.2021) года, СПИ ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 13.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были направлены запросы в банковские и другие финансовые учреждения, в Пенсионный фонд (сведения о размере пенсии застрахованного лица, о заработной плате – нет сведений, сведений о физическом лице и СНИЛС – поступили сведения), в налоговый орган (запрос о счетах должника ФЛ в ФНС – поступили сведения), в ГИБДД (поступили сведения), ФМС (информация - сведения о физическом лице, паспортные данные, регистрация в ), ЗАГС (информация: заключение брака, расторжения брака, смерть, перемена Ф.И.О. – сведения отсутствуют), военный комиссариат городов Александровск и Кизел Пермского края – ФИО4 , принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества.
19.08.2021 года, 17.12.2021 года, 24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк; ПАО «Восточный экспресс банк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «Альфа-Банк».
16.08.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .
08.12.2021 года и 09.03.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу ФИО1 осуществлен выход на адрес регистрации должника. Со слов соседа из паспортиста установлено, что в квартире должник зарегистрирован, но не проживает. Квартира пустует. Пояснения у должника о месте нахождения машины отобрать не представилось возможным.
31.03.2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
31.03.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч.1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьи исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1. ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по объективным причинам не имела возможности обратить взыскание на автотранспортное средство, поскольку в силу ст. ст. 64, 69,60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие меры могут быть применены только при осмотре транспортного средства, его описи и аресте и последующей передаче на сохранения для дальнейшей передачи на реализацию.
С учетом того обстоятельства, что по месту регистрации (жительства) должника, сам должник и транспортное средство не были обнаружены, то и обратить взыскание не представилось возможным.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (ч.5 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ).
Помимо этого, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, в результате исполнительно-розыскных действий, взыскатель с заявлением (о розыске должника, имущества должника) не обращался.
Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ и не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).
Пропущенный по указанной в ч.6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление от 31.03.2022 года об окончании исполнительного производства получено административным истцом 15.04.2022 года, административный иск был направлен в суд 07.07.2022 года, то есть с пропуском установленного срока.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО2 не обратился, об уважительных причинах его пропуска, с предоставлением соответствующих доказательств, не заявлял.
Таким образом, административный истец обратился с административным исковым заявлением по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
На основании изложенного, с учетом пропуска срока установленного для обращения с административных исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО2
Кроме того, как следует из сообщения ОСП по г.Кизелу и г. Александровску, исполнительное производство №13699/21/56029-ИП от 01.07.2021 года (пункт 1 просительной части административного иска) в базе ПК АИС отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лесникова