Производство № 2-1502/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000018-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

при участии в заседании представителя заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Орловой К.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Паутиной И.П., к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах Паутиной И.П., обратился в суд с данным иском к ФИО2, в обосновании указав, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново району находится уголовное дело № 12401240015001420, возбужденное 24.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 13.09.2024 по 24.09.2024 неустановленным лицом в неустановленном следствием месте хищения денежных средств Паутиной И.П. и причинением последней материального ущерба на сумму 200 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «ВАТСАП», номера телефонов +***, +***, +***, +***, представившись сотрудником компании «Ёта», затем сотрудниками Центрального банка, ФСБ России, путем обмана под предлогом закрытия действующих кредитов, убедили Паутину И.П. с помощью мобильного приложения «Мир пей», банкомата перевести данную сумму денежных средств на предложенные неустановленными лицами банковские счета, в том числе по номеру карты ***, *** 17:46 карта *** банкомат ***, *** номер операции ***. В результате введения в заблуждение, путем – обмана и злоупотребления доверием Паутина И.П., будучи пенсионером по возрасту, инвалидом 1 группы (инвалидность установлена ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» № 0585148 на срок до 01.03.2026), находясь в стрессовой ситуации в 17:46 23.09.2024 осуществила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту *** на сумму 200 000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «СБЕРБАНК», владельцем банковской карты *** является ФИО2 *** г.р., паспорт ***. Правовые основания для получения и сбережения ФИО2 денежных средств отсутствуют. Вследствие утраты денежных средств в значительном размере Паутина И.П. находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, поскольку является пенсионером по возрасту, инвалидом 1 группы, а причиненный ущерб является для нее значительным. Причинителем вреда является ФИО2, передавший возможность распоряжения своей банковской картой, иным лицам. Вследствие неправомерных действий ответчика Паутиной И.П. причинен моральный вред, который ею оценивается в 30 000 рублей. Паутина И.П. является пенсионером по возрасту, инвалидом 1 группы не может самостоятельно обратиться в суд, в связи, с чем её процессуальные права на подачу иска в порядке статьи 45 ГПК РФ реализованы прокурором.

На основании изложенного, заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах Паутиной И.П., просит взыскать с ФИО2 в пользу Паутиной И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий в размере 30 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк.

В судебное заседание явились представитель заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Орловой К.А., представитель ответчика ФИО1 В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк уведомлены надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщившие.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С учётом требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделён правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, если такой гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Паутина И.П., *** г.р., является пенсионером по возрасту, инвалидом 1 группы, просила прокурора защитить её права, вследствие чего заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново обладает правом на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года Паутина И.П. 23.09.2024 года, находясь в г. Иваново по адресу: ***, магазин «Магнит», через банкомат ВТБ с использованием приложения «Мир пей» произвела операцию зачисления наличных денежных средств в размере 200 000 рублей по реквизитам банковской карты ***.

Транзакция определена как: 23.09.2024 17:46:39 карта *** банкомат ***, ***, AID ***, приложение MIR PAY, операция внесение наличных сумма операции 200 000 рублей, код авторизации ***, номер операции ***.

Владельцем банковской карты *** является ФИО2, *** г.р., в пользу которого 11.09.2024 года открыт счет *** в АО «Альфа-Банк», карта *** выдана ***, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» от 10.03.2025 ***.

Выпиской по счету *** подтверждено зачисление 23.09.2024 года на указанный счет 200 000 рублей. Операция по карте определена как: ***, на сумму 200 000 рублей, дата совершения операции 23.09.2024, место совершения операции: 370872/RU/VB24/IVANOVO G (MIR PAY-***) ***.

Факт поступления 23.09.2024 года денежных средств в размере 200 000 рублей от Паутиной И.П. на карту ФИО2 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств, на банковскую карту принадлежащую ФИО2 либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 денежные средства в общей суме 200 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доказательств возможности истцу самостоятельно возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные и поступившие на чужой банковский счет, ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей зачислены истцом на счет ответчика под влиянием (обманом) со стороны неустановленных лиц, что следует из показаний самой Паутиной И.П., данными ею в рамках уголовного дела.

Наличия обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения и перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии счета не обращался, счет №*** в АО «Альфа-Банк» открыт без волеизъявления ФИО2, картой *** ФИО2 никогда не пользовался, судом отклонены как противоречащие представленным АО «Альфа-Банк» анкете клиента от 11.09.2024 года, заявлению на открытие банковских счетов, выпуске банковских карт и предоставлению услуг от 11.09.2024 года, заилению о выдаче карты ***.

Доказательств признания действий банка по заключению договора банковского счета и выпуске карты на имя ФИО2 незаконными, а договора банковского счета - недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части присуждения компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из содержания искового заявления и доводов прокурора, моральный вред Паутиной И.П. причинен ФИО2 передачей возможности распоряжения своей банковской картой иным лицам, однако факт передачи ФИО2 возможности распоряжения своей банковской картой иным лицам документально не подтвержден и оспаривался ответчиком. Доказательств введения Паутиной И.П. в заблуждения или её обмана именно ФИО2 материалы дела не содержат.

Также неправомерные действия ответчика имеют значение, если они обусловлены нарушением личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как факта нарушения таковых судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

С учетом предмета исковых требований, заключающегося в имущественных потерях истца, переживания Паутиной И.П. связаны исключительно с утратой имущества (денежных средств) и их возвратом. Данных о нарушении личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Паутиной И.П. нематериальные блага прокурором не приведено.

В данном случае истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, где прямо указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку настоящий спор не относится к случаям, при которых причинение морального вреда предполагается (причинение вреда здоровью, нарушения прав потребителей и др.), факт причинения истцу морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Истец, являясь инвалидом 1 группы, от уплаты госпошлины освобождена. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново в защиту интересов Паутиной И.П., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу Паутиной И.П., *** г.р. (паспорт РФ ***), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2025 года.