УИД – 23RS0047-01-2021-012720-81

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-5667/2023 (2-2025/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Рыбиной А.В.

при секретаре – помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО «РСО «Евроинс» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик выплатив сумму страхового возмещения в размере 174 800 рублей, необоснованно отказал в доплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю «................», г/н ........ в результате ДТП от ...........

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 188,18 рублей, неустойку в размере 91 188, 18 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по воплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 91 188, 18 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решением также с ООО РСО «Евроинс» была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 023, 76 рублей.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения не нашел своего подтверждения. Считает выводы районного суда об обратном несостоятельными, поскольку они основаны на судебной экспертизе, которая не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем просит о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в данном ходатайстве при рассмотрении спора.

В письменных возражениях представитель истца указывает о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции, в связи с тем, что экспертами были достоверно установлены сумма ущерба, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» - ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на правильность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которую просила принять в качестве нового доказательства.

Представитель истца - ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не согласившись с выводами заключения повторной судебной экспертизы, поскольку ранее другие заключения установили полную гибель ТС, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в рассматриваемом случае вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая не оспаривается Страховой компанией, разногласия сторон касаются размера страхового возмещения. Возражая против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ответчик указывал на произведенную в адрес Общества выплату страхового возмещения и отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в большем размере.

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания изначально произвела и осмотр, и экспертизу поврежденного транспортного средства, после чего по их результатам осуществила выплату страхового возмещения в сумме в размере 174 800 рублей.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения и полагая, что ответчик не доплатил 102818 рублей, истец ссылался на заключение независимой экспертизы ООО «...........13» ........ от ..........., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 238 665, 48 рублей, без учета износа – 389 703, 48 рублей, рыночная стоимость ТС – 322 287 рублей, стоимость годных остатков – 44 669 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 277 618 рублей.

Досудебная претензия была вручена ответчику и оставлена последним без удовлетворения.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение № ........ от ........... об отказе в удовлетворении требований обращения, со ссылкой на исполнение обязательств перед истцом со стороны страховой компании, установив, что размер выплаченного страхового возмещения больше, подлежащего выплате в размере 142200 руб.

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный учитывал выводы назначенной им экспертизы, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 142 200 рублей, без учета износа – 235 444, 15 рублей, рыночная стоимость ТС – 277 637, 50 рублей. (заключение ООО «...........14» ........ от ...........).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, разрешая который и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ООО «РСО «Евроинс» не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном размере, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приходя к таковому выводу, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «...........15», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 217 906, 43 рублей, без учета износа – 341 186, 43 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 297 595 рублей, стоимость годных остатков – 31 606, 82 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о допущенных экспертом ООО «...........15» нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая Методика), а также необъективности заключения, неполноте проведенного им исследования, заслуживали внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля и первичного акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии двух сторон, фотоматериалов к нему, которые были представлены в полном объеме только в суд апелляционной инстанции, что ставит под сомнение объективность выводов эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...........17».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ........ от ..........., стоимость восстановительного ремонта ТС марки «................», г/н ........, составляет без учета износа – 192 200 рублей, с учетом износа 132 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 219 200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты-техники ...........7, ...........8 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включены в реестр экспертов-техников МАК, что подтверждается представленными к заключению документами.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами, исходя из произведенной выплаты, стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом, ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» не имелось.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль получил тотальные повреждения, в связи с чем расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не состоятельны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из результатов повторной судебной экспертизы, полная гибель автомобиля не нашла своего подтверждения, следовательно в настоящем случае страховое возмещение подлежит выплате по правилам подпункта "б" пункта 18 статьи 12 названного закона (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

Ссылки представителя истца о том, что экспертом была занижена рыночная стоимость ТС, объективно не подтверждена, доказательств неверного определения среднерыночной стоимости ТС не представлено.

Согласно пункту 6.1 Единой Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на основе оценки аналогов, имеющих схожие технические и эксплуатационные характеристики, применены необходимые корректировки, данные о чем отражены в заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2022 года, вынесению нового решения об отказе ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» в удовлетворении как исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........12 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 04 октября 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Рыбина А.В.