Дело № 10-7/ 2023

Поступило в суд 10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

защитника - адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Вайн А.И. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, потсановлено приговор Чулымского районного суда от 17.08.2023 года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2023 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которой ему назначено в виде 200 часов обязательных работ. Приговор Чулымского районного суда от 17.08.2023 года оставлен к самостоятельному исполнению. Удовлетворен гражданский иск.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем Вайн А.И. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указали, что не оспаривая доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, квалификацию его действий, полагают, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы. Суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также необоснованно применение судом положений. ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и указание на сохранение ему условного осуждения, так как из вводной части приговора следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, осужден приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.08.2023 года по п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Из описательно- мотивировочной части приговора установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 14.07.2023 года, то есть, до вынесения приговора от 17.08.2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Просят приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 14.09.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения (л.д. 167-168).

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю. доводы апелляционного представления и изложенные в нем требования поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, в том числе, его характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим ивдом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Кроме того, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания – лишение свободы.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, указание в приговоре мирового судьи о применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назачении ему наказания, является неверным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно- осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ, правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Согласнол пп.5 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесении приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применен быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО1 осужден приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.08.2023 года по п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 14.07.2023 года, то есть, до вынесения приговора от 17.08.2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В связи с чем, мировым судьей необоснованно применены положения ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и указания на сохранение ему условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 следует изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену не усматривается. Право ФИО1 на защиту не было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 14.09.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Чулымского района Вайн А.И. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Чулымского райсуда: подпись О.А.Жданова