Решение по делу № 2-1507/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-1507/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000737-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 50495 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ответчик, являясь участковым уполномоченным ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, исполняя служебные обязанности, допустил утрату травматического пистолета, изъятого у ФИО5 Поскольку имущество владельцу возвращено не было, ввиду его утраты, судебным решением, вступившим в законную силу, в его пользу за счет казны РФ взыскан ущерб (стоимость аналогичной марки травматического пистолета) в размере 40555 рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы, в общей сумме 50495 рублей. Поскольку в результате противоправных действий должностного лица ФИО1 в период исполнения им служебных обязанностей казне РФ причинен ущерб в размере 50495 рублей, указанный ущерб должен быть взыскан с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России, представитель третьих лиц УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленное ответчику судебное уведомление возвращено органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные пояснения, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа врио начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от 26.11.2018 ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, сроком н 4 года с 28.11.2018.

На основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от 12.12.2023 ФИО1 освобожден от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, и переведен на должность начальника смены дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, по контракту, с 11.12.2023.

ФИО5 обрился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ ущерба в сумме 63740,50 рублей причиненный действиями сотрудников ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, указав, что 25.03.2021 сотрудниками полиции был изъят травматический пистолет «Гроза-1», оружие не вернули.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.10.2023 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.10.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 42455 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8040 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 25.03.2021 сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску у ФИО5 был изъят травматический пистолет «Гроза-1», о чем был составлен протокол. Вместе с протоколом пистолет был передан УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 Вместе с тем, изъятое вы ходе выемки вещественное доказательство – травматический пистолет, а также документ об изъятии в материалах возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, отсутствовали.

Допрошенный в рамках расследуемого уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что травматический пистолет был возвращен ФИО5, однако расписку о возврате имущества с ФИО5 он не взял, протокол изъятия оружия не сохранился.

Судом апелляционной инстанции была установлена утрата травматического пистолета сотрудниками ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску.

Заключением служебной проверки от 24.07.2024, проведенной врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Челябинску, утвержденного начальником УМВД России по г Челябинску, установлена вина начальника смены дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в нарушении требований пункта 14 раздела III должностной инструкции, выразившаяся в принятии 25.03.2021 недостаточных мер, направленных на раскрытие возможного преступления при осуществлении проверки сообщения по КУСП № от 25.03.2021.

Указанным заключение служебной проверки установлено вина начальника смены дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, выразившаяся в непринятии мер к сохранности протокола изъятия у ФИО5 оружия, а также в части не составления акта передачи пистолета «Гроза-1» ФИО5

При даче пояснений в рамках проеденной служебной проверки ФИО1 пояснил, что 25.03.2021 сотрудниками ППСП ему был передан акт изъятия пистолета «Гроза-1»,который был составлен с нарушениями, также был передан сам травматический пистолет «Гроза-1», который упакован не был. В ходе разбирательства по указанию дежурной части, а также по просьбе самого ФИО5, пистолет «Гроза-1» был возвращен ФИО5 Акт передачи оружия ФИО5 не составлялся, факт передачи оружия «Гроза-1» ФИО5 зафиксирован не был. ФИО1 факт допущенных нарушений, в части не составления акта передачи пистолета «Гроза-1» ФИО5 признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ на основании рапорта специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по г. Челябинску от 10.12.2024, в целях установления размера причиненного ущерба казне РФ и причин его возникновения, проведена служебная проверка в отношении начальника смены дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1

13.12.2024 в адрес места жительства ФИО1 направлено информационное письмо от 12.12.2024 о необходимости явки в правовой отдел УМВД России по г. Челябинску до 14.01.2025 для дачи объяснений по факту причинения казне РФ ущерба, либо даче письменных объяснений о возможности добровольного возмещения ущерба или от отказе от такого с пояснением причин.

По состоянию на 24.12.2024 объяснение от ФИО1 в рамках проведения службой поверки по установлению причины и размера ущерба в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, починенного казне РФ, не поступило.

Заключением проверки по факту причинения ущерба казне РФ на основании ст. 247 Трудового кодекса РФ от 24.12.2024, утвержденного начальником УМВД России по г. Челябинску, установлено, что причиной возникновения ущерба РФ в размере 50495 рублей следует считать неправомерными действия (бездействие) ФИО1 при утрате 25.03.2021 травматического пистолета «Гроза-1», принадлежащего ФИО5 Обстоятельства, исключающие (смягчающие) ответственность ФИО1 в рамках проверки не установлены.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Выводы о наличии вины ответчика в утрате травматического оружия – пистолета «Гроза-1», принадлежащего ФИО5, подробно мотивированы в апелляционном определении от 04.04.2024. Ответчик ФИО1 апелляционное определение от 04.04.2024 не оспаривал, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данных в рамках проведения служебной проверки, последний не отрицал факт допущенных нарушений, в части не составления акта передачи пистолета «Гроза-1» ФИО5

24.07.2024 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО5 перечислены денежные средства в размере 50495 рублей в счет возмещения вреда по иску по делу № 2-7188/2023. На основании платежного поручения № от 24.07.2024.

13.12.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки, является правом работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Требования положений ст. 247 Трудового кодекса РФ в данном случае истцом (работодателем ответчика) соблюдены.

Как установлено судом, все четыре условия имеют место по настоящему делу. Так, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика ФИО1, при исполнении им должностных полномочий участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о размере заработной платы ФИО1, среднемесячный размер денежного довольствия за период работы с 01.01.2024 по 28.02.2025 составил 67966,40 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 50495 рублей.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ФИО1, суд принимает во внимание его имущественное и семейное положение, и не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 50495 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.