Дело № 2-362/2024

18RS0023-01-2024-003623-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САПФИР» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «САПФИР» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2024 внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>) об изменении фирменного наименования общества на ООО «САПФИР». Между ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») и ФИО2 <данные изъяты> (далее – Страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта «Автокаско» № от 28.11.2021 в соответствии с Правилами ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018 (далее – Договор страхования). Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, среди прочего, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленным на транспортном средстве, в результате событий, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Правил ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018. В период действия Договора страхования 01.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части встречного подъезда, в результате чего произошло ДТП. ООО «САПФИР» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 542 001,00 руб. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является САО «ВСК» по договору страхования № №. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. 12.07.2022 ООО «САПФИР» направило требование (претензию) исх. № о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику ООО «СК «Согласие». 03.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 299 150,00 руб. Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа). Размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП от 01.10.2021 ФИО1, составляет – 242 851,00 руб. (542 001,00 руб. – 299 150,00 руб.). 11.03.2024 ООО «САПФИР» обратилось в адрес ФИО1 с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации исх. № ВИ-08/31075, которое на данный момент оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Таким образом, ООО «САПФИР» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате проценты с момента подачи иска и по день фактической уплаты долга на сумму 242 851,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «САПФИР» причиненный вред в порядке суброгации в размере 242 851,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «САПФИР» требования уточнил, просил истец взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «САПФИР» причиненный вред в порядке суброгации в размере 242 851,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 286,00 руб. (л.д. 157 т.1).

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 77-79 т.1).

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д. 166-168 т.1).

В судебное заседание истец представитель ООО «САПФИР», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав и оценив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2021 в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГПК РФ).

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор страхования средств автотранспорта «Автокаско» №.

На основании договора страхования № от 28.11.2020 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выдало страхователю ФИО2 страховой полис № страхования средства автотранспорта, со сроком действия с 28.11.2020 по 27.11.2021 (л.д. 43 т.1).

По договору страхования № от 28.11.2020 застрахованным является автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

01.10.2021 наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

21.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 44 т.1).

21.10.2021 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 48).

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составила 916 860,92 руб., с учетом износа – 880 800,00 руб. (л.д. 13-22 т.1).

25.05.2022 между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и ФИО2 подписано соглашение о выплате к договору страхования автотранспортных средств (Полис) № от 28.11.2020, согласно п. 2 которого размер страхового возмещения (страховой выплаты) подлежащего выплате страховщиком по страховому случаю, указанному в п. 1 настоящего соглашения - страховому случаю №, произошедшего 01.10.2021 составил 541001,00 руб. (л.д. 24 т.1).

Согласно Страховому акту на выплату № от 30.05.2022 сумма ущерба без учета франшизы составила 1 173 000,00 руб., сумма взаимозачета 620999,00 руб., сумма страховой выплаты - 542 001,00 руб. (л.д. 42 т.1).

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 542 001,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2022 (л.д. 25 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «ВСК» по договору ОСАГО №, владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» предъявило ООО «СК «Согласие» требование № от 12.07.2022 о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 26).

03.08.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по требованию от 12.07.2022 денежную сумму в размере 299150,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2022 (л.д. 27 т.1).

26.04.2024 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» сменило наименование на ООО «САПФИР».

ООО «САПФИР» исполнив перед потерпевшим обязанность по договору добровольного страхования о выплате страхового возмещения, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком ООО «СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении ущерба имуществу ФИО2 оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» № от 01.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению № от 10.11.2021 и протоколу об административном правонарушении № от 10.11.2021, ФИО1 01.10.2021 в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак ТС № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 46,47т.1, л.д. 46,47 т.2).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 01.10.2021 № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 51 т.2).

Согласно постановлению № от 01.101.2021, ФИО1 01.10.2021 в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость боковых стекол которого не соответствует ТРТС 018/2011 и составляет 13,8 %.

Вышеуказанные постановления ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу.

Далее, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» № от 01.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.50 т.2).

Согласно постановлению № от 01.10.2021, ФИО2 01.10.2021 в 16 часов 38 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 23.12.2021, принятым по результатам рассмотрения жлобы ФИО2, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 01.10.2021 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 74-75 т.2).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2021, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения предписывают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

В письменных пояснениях, направленных в суд ответчик ФИО1 указал, что 01.10.2021 двигался со скоростью около 60 км/ч на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямолинейном направлении. Дорога была мокрая. В ходе движения неожиданно для него справа, с уширения дороги (из кармана) на его полосу стал резко выезжать автомобиль Volkswagen Polo, который, как потом он понял, намеревался осуществить левый разворот. Автомобиль Volkswagen Polo с момента выезда из кармана на его полосу, до момента столкновения проехал очень быстро, буквально за 1-1.5 секунды. Он сразу экстренно применил торможение, чтобы избежать столкновения. На мокром асфальте, в пределах его полосы, автомобиль немного стало разворачивать против часовой стрелки, но тут же произошло столкновение с автомобилем Volkswagen. В процессе столкновения автомобилей было 2 удара (контакта). Считает, что водитель автомобиля Volkswagen ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1, 8.3., 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Правила расположения ТС на проезжей части не нарушал, поскольку на встречную сторону дороги не выезжал, на встречной полосе оказался после удара с автомобилем Volkswagen, который вынудил его в опасный момент применять экстренное торможение (л.д. 209 т.1).

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что припарковал свой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № у <адрес>, практически перпендикулярно краю проезжей части. Примерно в 16 часов 39 минут стал сдавать назад на проезжую часть, увидел автомобиль Renault, серебристого цвета, который находился далеко от него. Когда его автомобиль стал параллелен проезжей части, начал маневр разворота с заездом на парковку. Смотрел в зеркало заднего вида, автомобиль был далеко, и он стал выезжать на проезжую часть дороги. Выехав на середину проезжей части, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выезжал задней частью автомобиля на <адрес> по направлению к <адрес>. Когда разворачивался, хотел выехать передней частью к <адрес> (л.д. 66 т.2).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 01.10.2021 в 16 часов 38 минут управляя транспортным средством, ехал по главной дороге. Увидел, что на дорогу общего пользования возле <адрес> с парковки резко выезжает транспортное средство Volkswagen Polo. Он предпринял экстренное торможение. При этом его переднюю часть автомобиля стало выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение, а именно, передняя сторона его автомобиля была с левой стороны транспортного средства Volkswagen Polo (л.д.65,73 т.2).

Из объяснения свидетеля ФИО8 от 01.10.2021 следует, что 01.10.2021 примерно в 16 часов 40 минут шел по тротуару возле дома <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент на парковке увидел автомобиль Volkswagen, который стоял на правой полосе проезжей части. В один момент водитель Polo стал делать разворот, для этого стал поворачивать налево, выезжая на встречную полосу и когда Polo находился на середине проезжей части (задняя дверь и багажник на правой полосе, а передняя часть на левой) в этот момент в переднюю часть автомобиля Polo, в левую водительскую дверь и левое переднее крыло, находившиеся уже на встречной полосе въехал автомобиль Renault, Автомобиль Renault хотел уйти от столкновения, так как автомобиль Polo стал резко разворачиваться, а водитель автомобиля Renault подумал, что автомобиль Volkswagen продолжит движение прямо, так как водитель Polo пояснил после ДТП, что выехал с парковки на <адрес> задним ходом и сразу стал делать разворот (л.д. 72 т.2).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 01.10.2021, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП (л.д.56 т.2).

В решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 23.12.2021, давая оценку доводам жалобы ФИО2, суд указал, что пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что оказался на встречной полосе движения вследствие заноса автомобиля после начала торможения не опровергнуты. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что водитель автомобиля Volkswagen Polo в момент ДТП находился на середине проезжей части, маневр разворота стал совершать резко, что противоречит пояснениям ФИО2 Следовательно, при выезде на дорогу с прилегающей территории с последующим разворотом ФИО2 не убедился в безопасности маневра. Разрешая жалобу ФИО2, проанализировав установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что выезд автомобиля Renault на встречную полосу был вызван действиями водителя автомобиля Volkswagen Polo, создавшего помеху для движения автомобиля Рено, пользующегося в данном случае преимуществом, вследствие которых водителем автомобиля Renault было применено экстренное торможение, повлекшее вынос автомобиля на встречную полосу движения и последующее его столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 (л.д.74-75 т.2).

Определением суда 10.06.2025 для правильного разрешения дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 03.07.2025, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» усматривается, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до траектории движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (до места столкновения транспортных средств) и тем самым избежать столкновения, применяя экстренное торможение в опасный момент- момент выезда автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на его полосу движения. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не усматривается какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в том числе его действия не находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Logan не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения относительно расположения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № на проезжей части <адрес> перед столкновением транспортных средств. Действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не создавали опасную и аварийную ситуацию и не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (техническими последствиями). Имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении объяснения водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО1 относительно механизма столкновения транспортных средств с технической точки зрения могут являться состоятельными, и при этом указанные им действия в ходе механизма развития данного ДТП соответствуют требованиям Правил безопасности дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, осуществляя перед столкновением маневр разворота с прилегающей территории и пересекая при этом траекторию движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения создал опасность и помеху для движения водителю данного автомобиля, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.3 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» Пункт 8.3 Правил дорожного движения: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». В ходе составления настоящего заключения у эксперта не возникло каких-либо других вопросов, входящих в его компетенцию, разрешение которых необходимо с целью правильного разрешения гражданского дела (л.д.11-37 т.2).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Экспертом представлены документы, подтверждающие его полномочия. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, заключение экспертизы истцом и третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Выводы эксперта также согласуются с выводами решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 23.12.2021.

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации имеется вина водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу указанного лица.

Поскольку ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2021, не установлена, ответчик лицом, причинившим вред имуществу ФИО2, при управлении транспортным средством, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не является, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «САПФИР» страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «САПФИР» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО «САПФИР» уплачена государственная пошлина в размере 8286,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2024 (л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении требований ООО «САПФИР» отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «САПФИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 242 851,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8286,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.