УИД 67RS0006-01-2025-001608-22 ДЕЛО № 2-89/2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « МТС-Банк» к ФИО1 о взыскание неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « МТС-Банк» обратился в суд с иском, указывая, что с ответчиком был заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями приложения № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО « МТС – Банк» и открыт текущий счет №. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренным ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО « МТС- Банк», размещенным на сайте www/mtsbank. ru.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выписке по счету ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства в размере 83 967, 28 рублей 24.11.2023 года списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта. Согласно п.3.10 Приложений № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО « МТС – Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день её возникновения. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит взыскать сумму задолженности с начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик извещен по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Судебное извещение не получено по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участи сторон, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ПАО МТС Банк предоставил расчетную карту № для совершения операций по получению наличных денежных средству и по оплате товаров и услуг. категория карты МИР, тариф 81 МТСБанк Премиум МИР неименная.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями приложения № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО « МТС – Банк» и ответчику открыт текущий счет №. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с Условиями получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС – Банк» предоставление кредита банком не предусмотрено.

Ответчик дал согласие на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», а также удостоверил, что ознакомлен с Тарифами Банка, Общими условиями комплексного обслуживания.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.2 Условий держатель карты предоставляет право Банку без дополнительных распоряжений списывать со счета денежные средства, в том числе суммы в счет погашения задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по счету в размере, превышающем остатков собственных денежных средств клиента на счете (технический овердрафт).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами банка, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83967,28 рублей, которую банк просит взыскать с ответчика как технический овердрафт - задолженность держателя карты перед банком при совершение операций по счету в размере, превышающем платежный лимит.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами банка, предоставленными в качестве неразрешенного овердрафта, доказательств принадлежности ему денежных средств не представил.

Согласно п.3.10 Приложений № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день её возникновения

Поскольку после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, погашение задолженности не происходило, в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако требования до настоящего времени не выполнены.

Ответчик факт возникновения технического (неразрешенного) овердрафта, и, соответственно, совершения за счет средств банка расходных операций не оспаривает.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 967, 28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, ответчик уклоняется от их возврата, суд полагает требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 98 с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «МТС-Банк» неосновательное обогащение в размере 83 967,28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом фактического погашения в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России до момента фактического исполнения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.