УИД: 47RS0009-01-2025-000298-25

Дело № 2-1234/2025

20 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2019 г. по 18.10.2022 г. в размере 1 048 947,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 489,48 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2019 г. ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1 507 537,69 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.11.2019 г. №. Кредитный договор не представляется представить возможным ввиду утраты такого документа в архиве ПАО «Сбербанк России». Истец указал, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его представления, размер процентов, подлежащих уплате заёмщиком за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств на счет ФИО1, факт распоряжения ФИО1 денежными средствами для собственных нужд подтверждается выпиской по счету; в данном случае правоотношения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем ПАО «Сбербанк России» расценивает задолженность как неосновательное обогащение.

Истец указал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу. Перечисленные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной статьёй 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Каких-либо отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено удержание ответчиком указанных денежных средств, не имелось.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ранее явка представителя была обеспечена, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В тексте иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Представил ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец с настоящим иском обратился 06.02.2025 г., так как срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 г., подлежит исчислению с даты зачисления денежных средств на счет (10.11.2019 г.).

Представителем истца на данное заявление представлена правовая позиция (л.д.51-55), согласно которой 08.11.2022 г. ответчику направлено требование о возврате задолженности со сроком исполнения до 08.12.2022 г., в связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 08.12.2025 г.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также наличие ходатайства от представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на расчетном счету, открытом на имя ФИО1, № совершена операция по зачислению денежных средств на сумму 1 507 537,69 руб. (л.д.11), операция совершена ПАО «Сбербанк России».

Из решения Кировского городского суда Ленинградкой области по гражданскому делу № 2-851/2023 от 23.11.2023 г., вступившего в законную силу 10.01.2024 г., следует, что отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 10.11.2019 г. по 01.12.2022 г. в размере 1 305 837,63 руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 729,19 руб. (УИД № 47RS0009-01-2022-003362-97).

Данным решением установлено, что 10.11.2019 г. осуществлялось заключение в электронном виде кредитного договора между ПАО Сбербанк как кредитором и ФИО1 как заемщиком. Согласно объяснениям истца, цифровая подпись от имени ФИО1 отражена некорректно, в связи с чем соблюдение простой письменной формы кредитного договора не установлено. В решении указано, что Банк настаивал на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора; суд, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности существования между сторонами кредитных правоотношений, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору не имеется, в виду чего исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Из выписки из лицевого счета по расчетному счету ФИО1 за период с 10.11.2019 г. по 06.12.2022 г., анкеты клиента, следует, что последняя операция по карте совершена 01.12.2020 г.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения это означает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором части 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно представленной выписке по лицевому счету и о движении денежных средств последний платеж по счету был произведен 01.12.2020 г.

С настоящим исковым заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области истец обратился 06.02.2025 г. (л.д.3).

Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2019 г. по 18.10.2022 г.

Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ответчику только в феврале 2025 г. (иск зарегистрирован в суде 06.02.2025 г.), т.е. по истечении более чем пять лет с даты последнего платежа, как указано в выписке по счету.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента, когда узнал о нарушенном праве. О возможном нарушении прав истец узнал как минимум с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 10.11.2019 г., в связи с чем установленный трехгодичный срок исковой давности истекал 10.11.2022 г. (10.11.2019 + 3 года). В случае исчисления срока исковой давности с даты последней операции (платежа) по карте 01.12.2020 г., то срок исковой давности истек 01.12.2023 г.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на приостановление течение срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № 2-851/2023 признаётся несостоятельной, поскольку в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. По аналогичным основаниям признается необоснованной ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности с даты формирования требования о возврате задолженности от 08.11.2022 г.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 г.