Судья Поденок А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Ворончук О.Г.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с общим образованием, женатый, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.222, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года;

Осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, сохранена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО12, постановлено взыскать со ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО10, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором, просит его изменить, смягчить наказание. Указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказал первую помощь потерпевшему, принес ему извинения, оказывал ему помощь в дальнейшем лечении, передавал продукты и лекарства, выплатил 50 000 рублей. Просит учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении у ее подзащитного несовершеннолетних детей сожительницы и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка.

Все доводы защитника осужденного ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу, свидетеля ФИО8, а также заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он совместно со ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Между ним и Свидетель №2 завязался конфликт. ФИО1 пытался их успокоить. Он был сильно пьян, не реагировал на просьбы ФИО1 и продолжал ругаться. В какой-то момент он почувствовал удар ножом в левый бок, от которого потерял сознание.

Указанные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших, что в их присутствии ФИО1 нанес один удар кухонным ножом Потерпевший №1.

Судом дана оценка показаниям Свидетель №1 в судебном заседании о неумышленном причинении ФИО1 вреда здоровью ФИО9, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, принятые судом за основу, дополняют друг друга, отражают единую картину произошедших событий, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в исследованных судом доказательствах не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

ФИО10 доказательства также полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> края, в ходе которого изъят кухонный нож; протоколом осмотра указанного ножа от ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные и отклонил другие, сделав правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для правовой оценки содеянного ФИО1 как по ст. 109 УК РФ, так и по ст.114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, сознательно и целенаправленно нанес удар Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, обоснованно учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак судом установлен верно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов, не находит таковых и апелляционная инстанция.

При назначении наказания ФИО1, суд учел положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на возможность его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объёме учел сведения характеризующие подсудимого, данные о его личности.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, которое судебная коллегия находит справедливым, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, и соглашается с мнением суда о том, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, и о том, что цель исправления осужденного и предупреждения новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества.

Также мотивированы выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч.5 ст.74 УК РФ.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному ФИО1 не является безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости смягчения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима. Зачет времени заключения под стражей в срок лишения свободы осужденному произведен верно.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, находит несостоятельным.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, активно пользовались правами, предоставленными законом, непосредственно исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы как осужденного отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

О.<адрес>