УИД №
Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года р.п. Сосновоборск
Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., с участием прокурора Раткина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, и дополнительными требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20.07.2024 примерно в 04 часа 15 минут на 22 км + 335 м автодороги «с.Махалино- р.п.Сосновоборск» ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 LADAKALINA, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет правой обочины по ходу движения с последующим столкновением автомобиля с деревом. В результате столкновения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 т.264 УК РФ. С 20 по 23 июля 2024 года истец проходила лечение в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», 23 июля 2024 года по 03 августа 2024 года продолжила лечение в ГБУЗ «Пензенская областная больница имени Н,Н.Бурденко». В ходе лечения потерпевшей был установлен штифт для закрепления сломанной бедренной кости правой ноги, в связи чем были потрачены денежные средства на приобретение медицинских средств и лекарственных препаратов всего на сумму 17843 рубля. Указанную сумму материального ущерба просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу. Также указала, что в результате ДТП ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, денежный размер компенсации морального вреда за вычетом выплаченной в ходе предварительного расследования суммы, оценивает в 600 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в результате ДТП получила телесные повреждения, вследствие которых была ограничена в движении, три месяца передвигалась с помощью костылей, не могла самостоятельно себя обслуживать, по настоящее время испытывает физическую боль, поскольку штифт еще не удален и при нагрузках на правую ногу у нее присутствуют болезненные ощущения. Ей пришлось понести материальные затраты по приобретению костылей, лекарств и медицинских изделий. Нравственные страдания оценила в заявленную сумму.
Представитель истца по доверенности ФИО4 также поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Указал, что затраты по приобретению медицинских изделий и оплате консультаций врача ортопеда, рентгеновских снимков были понесены истцом по рекомендациям лечащего врача, непосредственно связаны с имеющимися телесными повреждениями, полученными в ходе ДТП, поэтому заявленную сумму материального ущерба необходимо взыскать с обоих ответчиков солидарно, денежную компенсацию морального вреда просил взыскать с каждого из ответчиков в равной доле, всего в сумме 600 000 рублей.
Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями, поскольку сразу после ДТП принес свои извинения истцу, навещал ее в больнице в г.Кузнецке, после перевода ее в Пензенскую областную больницу не смог навещать, так как сам был госпитализирован. В ходе производства предварительного следствия его мама выплатила истцу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, он не работает и возможности оплаты заявленной суммы не имеет.
Ответчик ФИО3 пояснила, что автомашина, которой управлял ее сын в момент ДТП, была зарегистрирована на ее имя, но приобреталась для Данилы, так как он на ней подрабатывал курьером, на свои средства содержал машину, пользовался ею единолично. В результате ДТП машина утилизирована ввиду механических повреждений. Ею был взят кредит в максимально возможном и одобренном банком размере, 200 000 рублей, эта сумма выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в ДТП по вине её сына ФИО2 Их семья многодетная, кроме Данилы они с мужем воспитывают 5 детей, муж имеет минимальный заработок, она занимается детьми и официально не работает. Поэтому считала сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.
Представитель ответчиков по ордеру ФИО5 возражал против заявленных исковых требований. Указал, что сумма запрошенной истцом компенсации морального вреда является неразумной, завышенной. Исходя из обстоятельств ДТП, не отрицая вины ответчика ФИО2, указал, что потерпевшая добровольно выразила желание покататься с ним на машине, зная об отсутствии у него опыта вождения, в машине их было трое, громко играла музыка, что повлияло на действия водителя. Тем не менее, не снимая с себя вины, ФИО2 сразу принял меры к извинению, посетил потерпевшую в больнице, приносил фрукты, между ними были теплые дружеские отношения, но впоследствии истец изменила отношение к ответчику, поэтому семьей ответчика были приняты меры к выплате 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и эту сумму они считают разумной и достаточной. Материальное положение ответчиков не позволяет выплатить дополнительно заявленную в иске компенсацию. Требование о взыскании материального ущерба по приобретению лекарственных средств считал не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца не было необходимости в приобретении новых костылей, посещения платных приемов врача ортопеда, при наличии государственных поликлиник. Просил в иске отказать.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11.02.2025 по делу № ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор в изложенной части вступил в законную силу 26.03.2025.
По обстоятельствам дела, установленным данным приговором, ФИО2 20 июля 2024 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 33 минут, на 22 км + 335 м автодороги <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 LADAKALINA государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет правой обочины по ходу движения с последующим столкновением автомобиля с деревом, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 12.08.2024 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении 20.07.2024 в медицинское учреждение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с последующим обследованием и лечением в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом в средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ушибы и ссадины мягких тканей головы и конечностей. Все обнаруженные телесные повреждения рассматриваются в комплексе одно й автодорожной травмы и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, виновность ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах, установлены судом в ходе рассмотрения дела.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования имущественного характера к ответчику, истец сослалась на необходимость несения материальных затрат вследствие причинения ей телесных повреждений, а именно по приобретению медицинского изделия- костылей, медицинского препарата, назначенного для приема лечащим врачом, необходимость проведения контрольных рентгеновских снимков и консультации врача ортопеда. преступлением.
Несение данных материальных затрат подтверждено представленными истцом материалами дела, а именно, кассовыми чеками о приобретении лекарственных препаратов на сумму 6553 рублей, назначение которых согласуется с выписным эпикризом ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко», приобретении костылей на сумму 4790 рублей, ношение которых в течение трех месяцев также рекомендовано врачом ортопедом при выписке из лечебного учреждения, договорами об оказании платных медицинских услуг (рентгенография бедренной кости и прием врача - травматолога-ортопеда) на сумму 6500 рублей, всего на сумму 17843 рубля.
Судом установлено, что вышеуказанная сумма материальных затрат понесена истцом ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью вследствие ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2
При постановлении приговора по ч.1 ст.264 УК РФ ответчик ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью, сведений о возмещении имущественного ущерба истцу материалы уголовного дела не содержат.
Довод представителя ответчиков об отсутствии необходимости у истца несения данных материальных затрат суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждено наличие телесных повреждений истца, причинение которых вызвано виновным поведением ответчика ФИО2, восстановление здоровья потерпевшей напрямую связано с применением медицинских изделий- костылей, приобретение лекарственных средств и проведение рентгенографического исследования с последующей консультацией врача специалиста прямо предписано медицинскими документами.
Доказательств, опровергающих несение истцом указанных затрат, ответчиком суду не представлено. Способ проведения рентгенографического исследования и консультации врача специалиста является выбором истца и не дает оснований для освобождения виновного лица от обязанности возмещения вреда.
Поэтому заявленная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 указанного постановления ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью истцу ФИО6
Следовательно, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ-11183 LADAKALINA, государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела.
Из пояснений ФИО3 следует, что указанное транспортное средство приобреталось ею для сына ФИО2, который на собственные средства производит обслуживание автомашины, приобретает ГСМ, расходные материалы.
Исходя из изложенного, суд считает именно ответчика ФИО2 законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку на момент ДТП он на законных основаниях управлял транспортным средством, факта неправомерного завладения им автомобилем не установлено, при производстве предварительного следствия он также указывал на фактическую принадлежность ему автомашины ВАЗ-11183 LADAKALINA, государственный регистрационный номер №, формально зарегистрированную в органах ГИБДД на имя ФИО3, его виновное поведение повлекло наступление правовых последствий, связанных с возмещением вреда, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд читает необходимым отказать в силу вышеизложенного.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ей ответчиком вреда, фактические действия ответчика, совершенные по заглаживанию вреда, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс прав и интересов сторон, полагает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7000 рублей, определенной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<адрес>) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17843 (семнадцати тысяч восьмисот сорока трех) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.
Председательствующий: Неверова О.Т.