УИД: 78RS0005-01-2022-007539-98
Дело № 2-697/2023 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать передать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением следующий образом: выделить в пользование истца ФИО1 комнату площадью 13,5 кв. м и вселить ее в указанную комнату, выделить ответчику ФИО2 в пользование комнату площадью 17,8 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон комнату площадью 18,7 кв.м (проходная комната), кухню, коридор, санузел.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что является собственником 5/12 долей в указанной квартире, 7/12 долей принадлежат ответчику на праве собственности. Квартира расположена на первом этаже, имеет общую площадь 67,8 кв. м и состоит из двух изолированных и одной проходной комнат.
Ответчик препятствует нахождению истца в квартире, не дает пользоваться местами общего пользования, регулярно выбрасывает личные вещи истца из квартиры. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: выделить ФИО2 в пользование две комнаты площадью 17,8 кв. м и 18,7 кв. м; выделить в пользование ФИО1 в пользование комнату площадью 13,5 кв. м.
Определением суда от 22.11.2022 встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что ей на праве собственности принадлежат 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик по встречному иску ФИО1 не проживает в спорной квартире более 5 лет, претензий не предъявляет. Ранее, между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО1 проживает в комнате 13,5 кв. м., а ФИО2 с членами семьи более 16 лет занимает две комнаты, площадью 17,8 кв.м и 18,7 кв.м. Улучшение жилищных условий происходило только за счет ФИО2 ФИО1 в квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ранее не проявляла интереса к жилому помещению, у ФИО1 отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение в виду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, т.к. ФИО1 имеет иное жилое помещение для проживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями.
Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела адвокату ФИО7, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, просил отказ в его удовлетворении.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 с представителем по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (абзац 1 указанного пункта).
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 указанного пункта).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67,83 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/12 доли, ФИО2 – 7/12 доли. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН (л.д 17-22).
Квартира состоит из трех комнат; изолированной комнаты площадью 13,5 кв.м, изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м, третья комната площадью 18,7 кв.м является смежной комнатой с комнатой площадью 17,8 кв.м (л.д. 12).
Из справки о регистрации (Форма 9) следует, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В настоящее время ФИО2 с сыном занимают комнаты 17,8 и 18,7 кв. м. ФИО1 в настоящее время в квартире не проживает.
Истец ФИО1 имеет намерение проживать в спорной квартире в комнате площадью 13,5 кв. м совместно со своей семьей (супруг и трое детей). При этом, просит проходную комнату площадью 18,7 кв. м оставить в совместном пользовании сторон.
Стороны не отрицают, что между ними сложились конфликтные отношения, договориться об определении порядка пользования квартирой во внесудебном порядке не могут.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, следует, что истец ФИО1 приходится ему супругой, ответчик – сестра супруги. Свидетелю известно, что в спорной квартире проживает ответчик с сыном. Свидетель подтверждает, что их семья планирует переехать в спорную квартиру для проживания. Между сестрами имеется конфликт. Ответчик не хочет, чтобы ФИО1 со своей семьей проживали в квартире. Свидетель указывает, что его семья проживала в спорной квартире в 2016 году, но пришлось переехать, т.к. ответчик ФИО2 всячески провоцировала истца, толкала. Свидетель подтверждает, что в настоящее время ответчик ФИО2 передала ключи ФИО1, доступ в квартиру они имеют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ответчик ФИО2 приходится ему гражданской супругой 20 лет. ФИО15 – сестра его супруги. Свидетелю известно, что ФИО1 снимает квартиру, поэтому и не живет в спорной квартире. Свидетель полагает, что между сторонами сложились нормальные отношения, до драк не доходило, но скандалы были. Свидетель указывает, что они с супругой поменяли замок, т.к. старый сломался. Сам свидетель в спорной квартире проживает не постоянно. Свидетелю известно, что ключи истцу передали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что приходится подругой ответчику, стороны являются сестрами. В спорной квартире проживает ФИО2 с сыном. Истец проживала в спорной квартире, но съехала примерно 3-4 года назад. Отношения между сестрами конфликтные. Свидетелю известно, что ФИО1 никогда не хотела проживать в спорной квартире, вселиться не пыталась, препятствий во вселении ей никто не чинил. В тот период, когда истец проживала в спорной квартире, ее семья занимала маленькую комнату площадью 13,5 кв.м. Свидетелю известно, что ФИО2 передала ключи ФИО1 от квартиры.
Разрешая спор о порядке пользования квартирой, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание предложенный истцом ФИО17 вариант, учитывая, что выделяемая истцу ФИО1 комната площадью 13,5 кв. м является изолированной, выделяемая ответчику ФИО2 комната площадью 17,8 кв. м также является изолированной. При этом, фактически такой порядок пользования данными комнатами уже сложился между сторонами.
Комната площадью 18,7 кв. м является смежной (проходной) комнатой с комнатой 17,8 кв.м. Со слов ответчика, данную комнату фактически занимает ее сын. Однако, учитывая, состав семьи истца ФИО1 (муж и трое детей), учитывая, что доли сторон не существенно отличаются пропорционально площади жилого помещения, суд считает возможным оставить смежную комнату в пользование обеих сторон. Места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.
Несогласие ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования первоначального истца в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, соответственно, в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.
Рассматривая требования первоначального иска в части вселения, не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик передала истцу ключи от спорной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи ключей и не оспаривается сторонами, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением и чинении препятствий во вселении истцу со стороны ответчика материалы дела не содержат. Факт не проживания истца в спорном жилом помещении и наличие конфликтных отношений между сторонами однозначно не подтверждает наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника в пользовании жилым помещением. Учитывая, что суд защищает только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований первоначального иска в данной части не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:
выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 13,5 кв. м, выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью 17,8 кв. м.
Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 комнату, площадью 18,7 кв. м (проходная комната), места общего пользования (кухню, коридор, санузел).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2023.